ф

У Х В А Л А

07 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/7558/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В.,  дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської  області  про  про визнання відсутності компетенції і зобов»язання  утриматися від  вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

 4 липня 2011 року до Дніпропетровського  окружного  адміністративного суду надійшов адміністративного  позову  ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської  області про визнання відсутності компетенції і зобов»язання  утриматися від  вчинення певних дій.

В  обґрунтування   позовних  вимог ОСОБА_1 зазначає,  що у в матеріалах кримінальної справи за його обвинуваченням, яка розглядалась  суддею Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської  області містяться документи з факсимільним підписом судді. Використання факсимільного підпису заявник вважає протиправним, у зв»язку з чим звернувся до суду з позовом про  визнання відсутності компетенції працівників  апарату суду використовувати факсимільний підпис і зобов»язання  утриматися від  використання факсиміл»є.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних  судів поширюється на:

- спори фізичних та юридичних  осіб  із суб»єктом   владних  повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів  чи правових актів  індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;

-спори з приводу прийняття громадян на  публічну службу,  її  проходження, звільнення з  публічної служби;

- спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої  компетенції  у сфері управління,  у тому числі делегованих  повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних  договорів;

- спори за зверненням суб»єкта владних  повноважень  у випадках встановлених  законом;

- спори щодо правовідносин, пов»язаних  з виборчим  процесом      чи процесом референдуму.

Зі змісту вказаної  норми випливає, що компетенція адміністративних  судів  поширюється на спори  із суб»єктом   владних  повноважень які мають ознаки публічності, однак  позов поданий ОСОБА_1  таких ознак не має, тому  не може  розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

 У відкритті провадження в адміністративній справі за матеріали адміністративного  позову  ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської  області про визнання відсутності компетенції і зобов»язання  утриматися від  вчинення певних дій - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст.186 КАС України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                        І.В. Тулянцева