ф
У Х В А Л А
05 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7508/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ»про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки на суму 95 285 грн. 39 коп., -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2011 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ»про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки на суму 95 285 грн. 39 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМ»станом на 20.06.2011 року має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 95 285 грн. 39 коп., який виник внаслідок несплати боргу за податковим повідомленням-рішенням від 09.06.2011 року № 0001412302 на суму 100 223 грн. 25 коп.грн.
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, подано суб’єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною третьої статті 99 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Оскільки рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято 09.06.2011 року, а позовну заяву подано прокурором Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська 01.07.2011 року, тобто до закінчення місячного строку, який передбачений для оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з даним позовом після спливу місячного строку, встановленого ч.5 ст. 99 КАС України щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ»про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки на суму 95 285 грн. 39 коп. –повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський