Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2011 року Справа № 2а-3724/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горпенюк О. А.
при секретарі Кисельові О.М.
за участю сторін:
представника позивача: Свірідов М.В.
представника відповідача: Куликов О.Ю.
Полулях П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокруз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 20.04.2011 № 0001118013 на суму 887603,75 грн., -
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокруз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 20.04.2011 № 0001118013 на суму 887603,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 01 квітня 2011 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка відкритого акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за листопад, грудень 2009 року, лютий, березень, липень, серпень, грудень 2010 року.
Перевіркою було встановлено порушення ВАТ «ККЗ «Центрокуз» п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168 (далі - Закон №168).
На підставі акту перевірки №253/08-3/00223591 від 01.04.11р. було винесено податкове повідомлення - рішення №0001118013 від 20.04.11р., яким ВАТ «ККЗ «Центрокуз» було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 887 603,75 грн., у тому числі 710083 грн. за основним платежем, та 177520,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від № 0001118013 від 20.04.11р. є протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, обмежує законні права та інтереси, виходячи з наступного.
Згідно акту перевірки ВАТ «ККЗ «Центрокуз» до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період призвело те, що ВАТ «ККЗ «Центрокуз» незаконно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям із придбання товарів у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та TOB «Компанія «Рейтинг».
Незаконність включення на думку фахівців СДПІ полягає в тому, що згідно акту № 933/23/34202109 від 31.12.2010р. Про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. та акту № 72/23/34202109 від 04.03.2011р. Про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. МДПІ в Ленінському районі м. Луганська вищенаведена сума ПДВ 702757,00 грн. знята з податкових зобов'язань ПДВ по деклараціях за липень 2010р. та грудень 2010р. ПП ВКФ «Укрпромснаб». Згідно бази данних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.08р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» станом на 30.03.2011р. значаться розбіжності між підприємствами ВАТ «ККЗ Центрокуз» та ПП ВКФ «Укрпромснаб» на суму ПДВ 702757 грн., а саме: за липень 2010р. на суму ПДВ 484186 грн. та грудень 2010р. на суму ПДВ 218571 грн.
Таким чином, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів контрагентів ВАТ «ККЗ Центрокуз", а саме ПП ВКФ „Укрпромснаб" (код за ЄДРПОУ 34202109) та TOB „Компанія Рейтинг" (код за ЄДРПОУ 36129068) встановлено відсутність у вищезазначених контрагентів ВАТ «ККЗ «Центрокуз» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Позивач з висновками не згоден, податкову повідомлення – рішення вважає незаконним та просить скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надав суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтував наступним.
При проведенні перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську встановлена відсутність надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету України.
Згідно даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до Декларацій з податку на додану вартість), реєстру виданих та отриманих податкових накладних та звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за липень, грудень 2010р. ВАТ „ККЗ „Центрокуз" мало взаємовідносини з ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) на загальну суму ПДВ 702 757,00 грн. та TOB «Компанія Рейтинг» (код за ЄДРПОУ 36129068) за листопад, грудень 2009р., лютий, березень, липень, серпень 2010р., на загальну суму ПДВ 7 326,00 грн.
СДПІ ВПП у М.Луганську при проведенні перевірки був отриманий лист від Головного відділу податкової міліції СДШ ВПП у м. Луганську від 18.03.2011р №2271/7/26-0131, згідно якого отримана наступна інформація:
В ході відпрацювання ПП ВКФ „Укрпромснаб" (код за ЄДРПОУ 34202109) встановлено, що за адресою реєстрації зазначеного підприємства: м. Луганськ, вул. Артема, б.417/а, підприємство ПП ВКФ „Укрпромснаб" не знаходиться.
Згідно даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до Декларацій з податку на додану вартість) та звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Згідно розрахунку комунального податку кількість працюючих - 3 особи.
Також згідно вищезазначеної бази данних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» станом на 30.03.2011р. значаться розбіжності між підприємствами ВАТ «ККЗ Центрокуз» та ПП ВКФ «Укрпромснаб» на суму ПДВ 702757 грн., а саме: за липень 2010р. на суму ПДВ 484186 грн. та грудень 2010р. на суму ПДВ 218571 грн.
Окрім цього СДПІ ВПП у м. Луганську отримано акти МДПІ в Ленінському районі у м. Луганську №72/23/34202109 від 04.03.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 р. та № 933/23/34202109 від 31.12.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.
Згідно акту перевірки №72/23/34202109 від 04.03.2011р встановлено, що у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (ЄДРПОУ 34202109) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.
СДПІ ВПП у М.Луганську при проведенні перевірки був отриманий лист від Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську від 31.03.2011р №2718/7/26-0131, згідно якого отримана наступна інформація: слідчим відділом податкової міліції Ленінської МДПІ в м. Луганську відносно директора ТОВ Компанія «Рейтинг» ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за статтею 205 Кримінального Кодексу України (фіктивне підприємництво).
Також, згідно даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до Декларацій з податку на додану вартість) та звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ „Компанія Рейтинг" (код за ЄДРПОУ 36129068) знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, платник податку за основним місцем обліку, вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. Згідно розрахунку комунального податку кількість працюючих - 1 особа.
Враховуючи вищенаведене, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів по ПП ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ „Компанія Рейтинг" встановлено відсутність у вищезазначених контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Тому представники відповідача вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Закон України «Про податок на додану вартість» (далі закон № 168), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначеним законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".
До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи.
Позивач – ВАТ «ККЗ «Центрокруз» зареєстроване 05.07.2007 виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області, як юридична особа, ідент. код 00223591, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 579680 (а.с. 11).
ВАТ «ККЗ «Центрокруз» є платником ПДВ з 14.08.1997 в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про що видано свідоцтво № 100088577 серії НБ № 025781. (а.с. 35)
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 01 квітня 2011 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка відкритого акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за листопад, грудень 2009 року, лютий, березень, липень, серпень, грудень 2010 року.
За результатами перевірки було складено акт перевірки №253/08-3/00223591 від 01.04.11р. (а.с. 36 – 47)
На підставі акту перевірки №253/08-3/00223591 від 01.04.11р. (далі - акт перевірки) було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001118013 від 20.04.11р., яким ВАТ «ККЗ «Центрокуз» було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 887 603,75 грн., у тому числі 710083 грн. за основним платежем, та 177520,75 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 50)
Згідно акту перевірки ВАТ «ККЗ «Центрокуз» до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряє мий період призвело те, що ВАТ «ККЗ «Центрокуз» незаконно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів по операціям із придбання товарів у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та TOB «Компанія «Рейтинг».
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).
Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка.
Між ВАТ «ККЗ «Центрокуз» («Покупець») та ТОВ «Компанія «Рейтинг» (Продавець) укладений договір № 10/1.1.1-09 від 06.10.2009 (а.с. 52) на загальну суму 60000,00 грн. (п.п. 2.1. ст. 2), згідно якого Продавець зобов’язується поставити та передати запчастини до обладнання, а Покупець прийняти та оплатити. (п.п. 1.1. ст. 1). Вид розрахунку – безготівкова (п.п. 3.2. ст. 3). Форма розрахунку – платіжне доручення (п.п. 3.3. ст. 3). Якість та комплексність товару підтверджується сертифікатом якості (п.п. 4.1. ст. 4). Товар повинен бути поставлений згідно специфікації протягом 10 днів після перерахунку грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця (п.п. 5.1. ст. 5) Доставка товару здійснюється Покупцем (п.п. 5.2. ст. 5). Приймання товару відбувається згідно накладної, податкової накладної та паспорту (п.п. 6.2. ст. 6)
Позивачем надані наступні первинні документи - на суму 1699,20 грн.: специфікація від 04.11.2009 (а.с. 53), видаткова накладна від 04.11.2009 (а.с. 61), платіжне доручення від 04.11.2009 (а.с. 63), податкова накладна від 04.11.2009 (а.с. 70 зворотній бік); на суму 3149,88 грн.: специфікація від 13.11.2009 (а.с. 54), видаткова накладна від 13.11.2009 (а.с. 61), платіжне доручення від 13.11.2009 (а.с. 68), податкова накладна від 13.11.2009 (а.с. 70); на суму 300,00 грн.: специфікація від 25.12.2009 (а.с. 55), видаткова накладна від 25.12.2009 (а.с. 61 зворотній бік), платіжне доручення від 25.12.2009 (а.с. 69), податкова накладна від 25.12.2009 (а.с. 71)
Між ВАТ «ККЗ «Центрокуз» («Покупець») та ТОВ «Компанія «Рейтинг» (Продавець) укладений договір № 4/1.1.1-10 від 22.02.2010 (а.с. 56) на загальну суму 6000,00 грн. та визначається згідно рахунків та специфікації (п.п. 2.1. ст. 2), згідно якого Продавець зобов’язується поставити та передати запчастини до обладнання, а Покупець прийняти та оплатити. (п.п. 1.1. ст. 1). Вид розрахунку – безготівкова (п.п. 3.2. ст. 3). Форма розрахунку – платіжне доручення (п.п. 3.3. ст. 3). Якість та комплексність товару підтверджується сертифікатом якості (п.п. 4.1. ст. 4). Товар повинен бути поставлений згідно специфікації протягом 10 днів після перерахунку грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця (п.п. 5.1. ст. 5) Доставка товару здійснюється Покупцем (п.п. 5.2. ст. 5). Приймання товару відбувається згідно накладної, податкової накладної та паспорту (п.п. 6.2. ст. 6)
Позивачем надані наступні первинні документи - на суму 206,40 грн.: специфікація від 10.02.2010 (а.с. 57), видаткова накладна від 10.02.2010 (а.с. 63), платіжне доручення від 10.02.2009 (а.с. 65 зворотній бік), податкова накладна від 10.02.2009 (а.с. 73); на суму 14088,00 грн.: специфікація від 09.03.2009 (а.с. 58 зворотній бік), видаткова накладна від 09.03.2009 (а.с. 62 зворотній бік), податкова накладна від 09.03.2009 (а.с. 72 зворотній бік); на суму 14968,80 грн.: специфікація від 24.03.2009 (а.с. 59), видаткова накладна від 24.03.2009 (а.с. 62), платіжне доручення від 24.03.2009 (а.с. 66), податкова накладна від 24.03.2009 (а.с. 72),; на суму 4596,00 грн: специфікація від 03.08.2010 (а.с. 60), видаткова накладна від 03.08.2010 (а.с. 63 зворотній бік), платіжне доручення від 03.08.2010 (а.с. 63), податкова накладна від 03.08.2010 (а.с. 73 зворотній бік); на суму 2352,00 грн.: специфікація від 26.07.2010 (а.с. 59 звіротній бік), видаткова накладна від 26.07.2010 (а.с. 63 зворотній бік), платіжне доручення від 26.07.2010 (а.с. 65), податкова накладна від 26.07.2010 (а.с. 75); на суму 888,00 грн.: специфікація від 27.07.2010 (а.с. 60 зворотній бік), видаткова накладна від 27.07.2010 (а.с. 61 зворотній бік), платіжне доручення від 27.07.2010 (а.с. 67), податкова накладна від 27.07.2010 (а.с. 75 зворотній бік).
Між ВАТ «ККЗ «Центрокуз» («Покупець») та ПП «Виробничо – комерційна фірма «Укрпромснаб» (Продавець) укладений договір № 11/1.5.1-10 від 04.01.2010 (а.с. 80) на загальну суму 6000000,00 грн. та визначається згідно рахунків та специфікації (п.п. 2.1. ст. 2), згідно якого Продавець зобов’язується поставити та передати металопрокат, а Покупець прийняти та оплатити. (п.п. 1.1. ст. 1). Вид розрахунку – безготівкова (п.п. 3.2. ст. 3). Форма розрахунку – платіжне доручення (п.п. 3.3. ст. 3). Якість та комплексність товару підтверджується сертифікатом якості (п.п. 4.1. ст. 4). Товар повинен бути поставлений згідно специфікації протягом 10 днів після перерахунку грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця (п.п. 5.1. ст. 5) Доставка товару здійснюється Покупцем (п.п. 5.2. ст. 5). Приймання товару відбувається згідно накладної, податкової накладної та паспорту (п.п. 6.2. ст. 6) Згідно додаткової угоди від 01.06.2010 (а.с. 81) сума по договору – 24000000,00 грн., згідно специфікацій № 1 - сума 2210700,00 грн. (а.с. 82), № 2 – 440550,00 грн. (а.с. 82 зворотній бік), № 3 – 2733000,00 грн. (а.с. 83), № 4 – 2153970,00 грн. (а.с. 83 зворотній бік), № 5 – 3922140,00 грн. (а.с. 84); № 6 – 2908180,00 грн. (а.с. 84 зворотній бік); № 7 – 3673000,00 грн. (а.с. 85); № 8 – 364800,00 грн. (а.с. 85 зворотній бік); № 9 – 3899640,00 грн. (а.с. 86); № 10 – 1316200,00 грн. (а.с. 86 зворотній бік), податкові накладні від 01.12.2010 (а.с. 87), від 03.12.2010 (а.с. 87 зворотній бік), від 08.07.2010 (а.с. 88), 09.07.2010 (а.с. 88 звіротній бік), від 01.07.2010 (а.с. 89), від 01.07.2010 (а.с. 89 зворотній бік), платіжні доручення від 08.07.2010 (а.с. 90), від 13.07.2010, 12.07.2010 (а.с.91), від 06.07.2010, 07.07.2010 (а.с. 92), від 16.07.2010 19.07.2010 (а.с. 93), від 01.07.2010 (а.с 94), від 14.07.2010, 15.07.2010 (а.с. 95), від 20.07.2010, 21.07.2010 (а.с. 96), 28.07.2010, 30.07.2010 (а.с. 97) від 13.12.2010, 09.12.2010 (а.с. 98), від 03.12.2010 (а.с. 99), рахунки – фактури (а.с. 200 – 206)
Згідно дорожних листів (а.с. 144 - 161) не вказано, що саме за цими договорами та саме цей вантаж транспортувався. До того, зазначено, що вантаж передавався позивачу, а згідно вищезазначених договорів, позивач сам повинен був транспортувати вантаж.
Відповідно до пп. а) п. 1.1.2. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Сторони визнали, що надані Відповідачу під час перевірки документи та відображені в Акті № 253/08-3/00223591 від 01.04.2011, тотожні документам, долученим до матеріалів справи.
Відповідно пункту 7.2.3. Закону України № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.
При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.
Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.
Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України № 168, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.
Виходячи з вищенаведеного, слід зазначити, що ст 626, 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлена, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим виконання сторонами.
Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.
Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Згідно ст.664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Суд вважає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.
Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.
Також в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортні накладні, дорожні листи (з заначенням вантажу, вказаному в договорах, та від Продавця, а не іншого постачальника, не зазначено, згідно яких договорів поставляється товар) та документи на зберігання товару, що є порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.
При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.
Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.п.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.
З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Так, згідно з вимогами Постанови №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є:
- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;
документи на вантаж;
- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому
- порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження
транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів.
При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.
Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.
Відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку.
Нікчемними є угоди у розумінні ст. 203, 215, 216 та ч. 1 ст. 228 ЦК України, оскільки вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об’єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.
Згідно акту перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» від 31.12.2010 № 933/23/34202109 (а.с. 171 – 182) , від 04.03.2011 № 72/23-34202109 (а.с. 183 – 194) виявлено завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов’язаннь з січня в липні та грудні 2010 року.
Згідно Рішення № 105 від 01.04.2011 вих. № 13732/16-315 анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ВКФ Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109), так як платник податку протягом 12 послідовних місяців не подає до податкового органу податкові декларації з ПДВ. (а.с. 209 – 211)
Згідно повідомлення від 25.03.2011 № 12627 ПП «ВКФ Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109) відсутнє за місцем реєстрації, акту Ленінської МДПІ у м. Луганську № 97 (а.с. 212 – 213)
Відповідно до висновку про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність за місцем реєстрації ПП «ВКФ Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109) та анулювання свідоцтва платника ПДВ. (а.с. 216)
В ході відпрацювання ПП ВКФ „Укрпромснаб" (код за ЄДРПОУ 34202109) встановлено, що за адресою реєстрації зазначеного підприємства: м. Луганськ, вул. Артема, б.417/а, підприємство ПП ВКФ „Укрпромснаб" не знаходиться.
Згідно даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до Декларацій з податку на додану вартість) та звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Згідно розрахунку комунального податку кількість працюючих - 3 особи.
Також згідно вищезазначеної бази данних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» станом на 30.03.2011р. значаться розбіжності між підприємствами ВАТ «ККЗ Центрокуз» та ПП ВКФ «Укрпромснаб» на суму ПДВ 702757 грн., а саме: за липень 2010р. на суму ПДВ 484186 грн. та грудень 2010р. на суму ПДВ 218571 грн.
Окрім цього СДПІ ВПП у м. Луганську отримано акти МДПІ в Ленінському районі у м. Луганську №72/23/34202109 від 04.03.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 р. та № 933/23/34202109 від 31.12.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.
Згідно акту перевірки №72/23/34202109 від 04.03.2011р встановлено, що у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (ЄДРПОУ 34202109) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.
Щодо ТОВ «Рейтин», згідно постанови від 24.06.2010 (а.с. 217) порушено кримінальну справу щодо директора підприємства ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємство).
Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що підставою визнання господарського зобов'язання недійсним є його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а частиною першою статті 208 цього Кодексу - наслідки визнання такого господарського зобов'язання недійсним.
Якщо спірне господарське зобов'язання (правочин) порушує публічний порядок, воно є нікчемним, у зв'язку з чим визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.
Вищий адміністративний суд України листі від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 зазначив, що наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається... дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також: реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.
Враховуючи вищевикладене на підставі п.2 ст.215 Цивільного Кодексу України слід зазначити: «недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)... визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.»
Підставою недійсності правочину (п.1 ст.215) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та частинами 5 - 6 ст. 203 ЦКУ.
В зв’язку з чим суд приходить до висновку про безтоварність операцій визначення податкового кредиту, тому податок на додану вартість не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.
Фальшивість документа є підставою для відмови у наданні відповідного права, в тому числі і права на бюджетне відшкодування. Договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
Враховуючи той факт, що діяльність ТОВ «Компанія «Рейтинг» мала ознаки фіктивного підприємництва, за юридичною адресою не знаходилися, проти засновника порушено кримінальні справи, а також те, що у позивача відсутня первинна транспортна документація, підтверджуюча отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортні накладні, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.
Таким чином суд вважає, що СДПІ ВПП у м. Луганську зробила вірний висновку щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Рейтинг» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб».
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що до необґрунтованості позову.
Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає оскаржуєме податкове повідомлення - рішення від 20.04.2011 № 0001118013/0 такими, що відповідає нормам діючого законодавства, а позовні вимоги відповідача необґрунтованими, тому суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 30 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано 05 липня 2011 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод центрокруз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 20.04.2011 № 0001118013 на суму 887603,75 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 05 липня 2011 року.
СуддяО.А. Горпенюк