У Х В А Л А

30 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2307/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Бондар М.В.,

           при секретарі                                                  Лукашовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з третьою неявкою представника позивача за адміністративним позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

 22 лютого 2011 року Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулась до адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0100882301/0 від 31.12.2010 року на суму 43530,05 грн., з яких сума основного платежу складає 29020,33 грн., сума штрафних санкцій складає 15510,17 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 001211701/0 від 31.12.2010 року на суму 263567,92 грн., з яких сума основного платежу складає 65891,98 грн., сума штрафних санкцій складає 197675,94 грн.;

- скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012762330 від 31.12.2010 року на суму 542235,78 грн.

В судові засідання, призначені поспіль на 11.04.2011 року, 08.06.2011 року та 30.06.2011 року представник позивача не з'явився.

В судове засідання, призначене на 11.04.2011 року, представник позивача не з`явився. Судом було направлено на адресу позивача повістку про виклик в судове засідання, призначене на 11.04.2011 року, проте конверт повернувся до суду. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В наступне судове засідання, призначене на 08.06.2011 року, представник позивача не з`явився. Судом було повторно направлено на адресу позивача повістку про виклик в судове засідання, призначене на 08.06.2011 року, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення «за зазначеною адресою не проживає». На підставі  ч.11 ст.35 КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В наступне судове засідання, призначене на 30.06.2011 року, представник позивача не з`явився. Судом втретє було направлено на адресу позивача повістку про виклик в судове засідання, призначене на 30.06.2011 року, яке отримане позивачем 16.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик. Позивач поважних причин щодо неявки суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача втретє не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

 Позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя                        М.В. Бондар