копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3514/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріГрунт Ю.В.
представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а/0470/3514/11 за позовом Нікопольської ОДПІ до Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ЗАТ «Центральний універмаг»(далі ЗАТ «ЦУМ») заборгованість до державного бюджету в сумі 2947,90 гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок накладення на нього штрафних санкцій у зв`язку з порушенням п. 2.11 глави 2 «Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р оку (далі Положення №637).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Просив розглянути дану справу без його участі.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.
Тому, у відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ЗАТ «ЦУМ»зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради розпорядженням № 136/1 від 08.04.1996 року, є платником податків, зборів і перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ.
В період з 09.12.2010 року по 06.01.2011 року фахівцями Нікопольської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «ЦУМ»з питань дотримання порядку ведення касових операцій за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 рік.
За результатами перевірки була складена довідка(акт) №04070001/2340/13457132 від 06.01.2011 року відповідно до якої перевіркою порядку видачі готівки під звіт та її використання за період який перевіряється встановлено, що в порушення п. 2.11 глави 2 Положення №637 мало місце несвоєчасне звітування за отримані під звіт готівкові кошти на загальну суму 11791,60 гривень.
21 січня 2011 року на підставі довідки(акту) №04070001/2340/13457132 від 06.01.2011 року Нікопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000012340, яким до ЗАТ «ЦУМ»застосовано штрафні санкції у розмірі 2947,90 гривень. Дане податкове повідомлення-рішення було отримано посадовою особою відповідача, про що свідчить її підпис на корінці цього повідомлення-рішення. Дане рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.
Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно п. 2.11 глави 2 Положення №637, Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.
Відповідальність за порушення зазначеної норми передбачена Указом Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», абзацом 5 ст.1 якого передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум
Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(зі змінами від 02.12.2010) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках передбачених законом.
Станом на 11.03.2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 2947,90 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком наданою позивачем. Доказів сплати боргу відповідач до суду не надавав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Нікопольської ОДПІ до Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг»(р/р 26008001011150, р/р 26044010011150 ПАТ «ХК Банк» МФО 307123, р/р 260092142115 Нікопольський філіал АПП Банк «АВАЛЬ» МФО 380805) заборгованість до державного бюджету у сумі 2947,90 гривень(р/р 3111510470029, код платежу 21080900, одержувач УДК у м. Нікополь, код ЄДРПОУ 23929847, банк одержувача ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя (підпис)
О.С. Луніна