УХВАЛА
25 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3648/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніна О.С.
при секретарі - Грунт Ю.В.
за участю:
представника позивача: Кривошеєвої О.В.
представника відповідача: Пасова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»від імені якого діє філія Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»Дніпропетровське регіональне управління до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» від імені якого діє філія Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить:
- визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року неправомірними;
- зобов’язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року та направити виконавчі документи для виконання до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в м.Київ;
- стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління матеріальні збитки спричиненні неправомірними діями по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року в розмірі 250000,00 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.
В судовому засіданні 25.06.2011 року виникло питання щодо підсудності даної адміністративної справи.
Так, представник відповідача пояснив, що зведене виконавче провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року складається з 96 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 3030838,31 грн., 3 виконавчі провадження – на суму 8663,27 Євро, 4 виконавчі провадження – на суму 17144,85 доларів США, в загальній кількості 103 виконавчих провадження. Зазначені виконавчі провадження відкриті на підставі рішень місцевих загальних судів Дніпропетровської області та видані на підставі рішень, прийнятих в цивільному судочинстві, про що позивачем не заперечувалось.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити виходячи з наступного.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.
З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.
Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї постанови.
У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.
Проте, предметом даної справи є визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії стосовно закінчення виконавчого провадження, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.
При цьому суд роз’яснює позивачу, що дані позовні вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства.
Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.1.2 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -
.
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» від імені якого дії філія Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми - закрити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна