АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-411 /2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші справи Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В.І.
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Бородійчук В.Г., О.В., Сіренко Ю.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними дій в частині сплати коштів до Пенсійного фонду України ,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними дій по стягненню платежів до Пенсійного фонду України при реєстрації транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 18 липня 2005 року він придбав легковий автомобіль марки «Деу Ланос» і звернувся до відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області про реєстрацію купленого ним транспортного засобу, сплативши при цьому всі визначені ст..34 Закону України «Про дорожній рух» необхідні платежі. Однак ВДАІ УМВС України в Черкаській області відмовився провести реєстрацію купленого ним автомобіля , мотивуючи свою відмову несплатою ним 3% вартості автомобіля до Пенсійного фонду України. ОСОБА_1 вважає даної вимоги незаконною, так як на його думку даний сбір повинні сплачувати юридичні чи фізичні особи, які відчужили транспортний засіб, а не особи що його придбали. Просив суд зобов'язати ВДАІ УМВС України в Черкаській області зареєструвати куплений ним автомобіль та видати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і номерні знаки.
• ..; Постановою Соснівського районного суду від 16 червня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить постанову Соснівського районного суду від 16 червня 2006 року скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою задоволити його вимоги.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух», експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номерних знаків встановленого зразка забороняється. Державна реєстрація і облік здійснюється органами ДАІ МВС України, а їх порядок установлюється КМ України (постановою від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»). Згідно ч.12 п.8 вказаних Правил реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків та внесення в установленому законом порядку інших платежів.
ОСОБА_1 оспорюється вимога про сплату ним платежу до Пенсійного фонду України. Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування» є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Договір купівлі продажу за яким ОСОБА_1 придбав автомобіль відноситься до договорів відчуження. Особа, яка повинна сплачувати даний збір в самому Законі України «Про збір на обов,язкове державне пенсійне страхування» не визначено. Платника даного збору визначено постановою КМ України №1740 від 03.11. 1998 року «Про затвердження Порядку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до п. 12 якого платником даного збору є особа, яка набула право власності на автомобіль. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу набув право власності на автомобіль і тому він являється платником збору до Пенсійного фонду України.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, не встановивши наявність порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Доводи апелянта ґрунтуються на невірному трактуванні ним норм матеріального права і тому являються безпідставними. Керуючись ст.хт.195,198, 200,206 КАС України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного м. Черкаси суду від 16 червня 2006 року, - відхилити, а постанову Соснівського районного суду від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.