АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1547-2006р.                                                  Головуючий по 1 інстанції

Категорія іншого позовного провадження                                             - Бурлака В.І.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Ювшина В.І.

суддів                               Бородійчука В.Г., Захарової А.Ф.

при секретарі                      Шульга Я.В.

з участю адвоката                ОСОБА_3

з участю відповідача  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що вона являлась власником АДРЕСА_1. 26 жовтня 1998 року  ОСОБА_1 подарувала належну її квартиру невістці свого співжителя. ОСОБА_2, договір дарування квартири посвідчений нотаріально. Після дарування квартири ОСОБА_1 залишилась проживати в ній, так як іншого житла не має. Вона, ОСОБА_1, являється пристарілою людиною, інвалідом 2 групи, і дану квартиру дарувала ОСОБА_2 при умові, що ОСОБА_2 буде здійснювати за нею довічне утримання. Але  ОСОБА_2  не виконує умов договору, за комунальні послуги вона сплачує сама, тому просила суд визнати укладений між ними договір дарування квартири від 26 жовтня 1998 року недійсним, так як даний договір являвся удаваним, для приховування іншого правочину та розірвати даний договір дарування квартири.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

ОСОБА_1 оспорює договір дарування квартири, укладений між нею та ОСОБА_2   26 жовтня 1998 року і виниклі між ними правовідносини регулювались ЦК України в редакції 1963 року. Даний вид договору укладений з дотриманням всих вимог закону, а тому він відноситься до оспорюваних, а не нікчемних із загальним строком позовної давності на його оскарження в три роки.

Судом першої інстанції з'ясовано всі дійсні обставини справи, удавність договору позивачкою ОСОБА_1  не доведено.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, не встановивши наявності порушених прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким відмовив позивачці в задоволенні позову.

Доводи, викладені  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не обгрунтовані на законі і тому являються безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року, - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.