ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 26 липня 2011 року                                                     Справа №  2а-0870/5050/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого  судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 04.09.1997);

представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 25.07.2011 №8222)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1

до державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування  постанови

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі  – суд) з позовом до державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції (далі – відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 04.07.2011 про арешт коштів та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання вимоги №Ф-301/У від 11.05.2011 УПФУ у Якимівському районі про стягнення боргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити виконавче провадження, а саме, арешт коштів у межах суми 1 277,74грн.

У судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною  3 ст. 117 КАС України передбачено, що суд може у порядку забезпечення позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в клопотанні не викладені та у судовому засіданні  не доведені конкретні обставини, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову, в обраний позивачем спосіб (ч. 3, 4 ст. 117 КАС України).

За результатом розгляду у судовому засіданні вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відхилення клопотання, оскільки судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,  суд

ВСТАНОВИВ:

 < Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) >  у задоволенні клопотання відмовити