Справа № 1-59/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня   2007  року

Борщівський   районний  суд  Тернопільської області

в складі головуючого                              П.В. ЧИР

при секретарі                                           М. М.  Бойко

з участю прокурора                                 В.Є. Кураїна

та адвоката                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  неосвіченого,  не працюючого,  інваліда другої групи загального захворювання,  не одруженого,  раніше не судимого,  невійськовозобов'язаного,  у вчиненні злочину

передбаченого  ст.  121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2006 року біля 18год.30 хв. підсудний ОСОБА_2 випасаючи корову на пасовищі поблизу м.  Борщева вступив в суперечку з ОСОБА_3,  під час якої підсудний витягнув ножа і направив його на потерпілого,  однак ОСОБА_3 наніс йому удар деревяною палицею по голові,  від чого той впав на землю,  а ОСОБА_3 ще двічі вдарив палицею по різних частинах тіла ОСОБА_2,  а коли ОСОБА_4відібрала в потерпілого палицю ОСОБА_2 витягнув з кишені розкладного ножа і наніс ОСОБА_3 два удари ножем в спину та два удари ножем в шию,  заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки справа,  правій завушній ділянці голови,  правій потиличній ділянці та правій щоці,  які відносяться до категорії тяжких,  як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю і показав,  що дійсно 28.08.2006 року він разом із ОСОБА_3 випасав корів на пасовищі біля м.  Борщів. Теля,  яке він випасав,  зайшло у город,  який примикає до пасовища. ОСОБА_3 вигнав теля із городу та вдарив його дерев»яною палицею по голові. Він впав на землю,  а ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари палицею.ОСОБА_4відібрала палицю від ОСОБА_3.,  а він витягнув з кишені ножа,  підбіг до ОСОБА_3 і наніс йому декілька ударів в шию та спину. Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав,  що 28.08.2006 року він випадав корови на пасовищі,  біля м.  Борщева. Разом з ним на пасовищі пас теля ОСОБА_2 Біля 18.30 години теля,  яке пас ОСОБА_2 зайшло у город,  який примикає до пасовища. Сказав ОСОБА_2  щоб він вигнав теля,  але той не реагував і тому він вигнав сам.  Кричав до ОСОБА_2,  а той у відповідь і витягнувши ножа направив в його сторону в шию. Вдарив палицею ОСОБА_2 по голові іОСОБА_4забрала в нього палицю. ОСОБА_2 підбіг до нього і наніс ножем два удари в спину та два удари у шию. З отриманими ушкодженнями він звернувся за медичною допомогою у Борщівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 показала,  що біля 18.30 години з пасовище повернувся її чоловік ОСОБА_3 у якого із спини та шиї текла кров. Як пояснив ОСОБА_3 тілесні ушкодження йому спричинив ножем на пасовищі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6показала,  що по сусідсту з нею проживав ОСОБА_2,  який хворіє на психічні розлади,  є інвалідом 2-ї групи з дитинства. Він допомагає їй у веденні господарства. 28.08.2006 року їй стало відомо від ОСОБА_3.,  що на пасовищі,  біля м. Борщева,  ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ножем.

СвідокОСОБА_4дала суду покази,  що 28.08.2006 року на пасовищі випасала худобу. Теля,  яке випасав ОСОБА_2,  зайшло в город. ОСОБА_3 вигнав теля та палицею наніс удар Здановичу по голові,  від чого той впав на землю,  а ОСОБА_3 продовжував бити. Вона відібрала палицю в ОСОБА_3 і відійшла в сторону. Пізніше побачила,  що на шиї і одягу ОСОБА_3 була кров.

З протоколу огляду місця події від 01.09.2007 року (а.с.  10) слідує,  що у ОСОБА_2 було вилучено  ніж,   яким він 28.08.2006 р. спричинив ушкодження ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 03.04.2007 року (а.с.  42-43) у ОСОБА_3.

виявлено такі тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа,  правої

завушної ділянки голови,  правої потиличної ділянки та правої щоки. Дані ушкодження

спричинені дією предмету,  який володіє колюче-ріжучими властивостями,  можуть відповідати

строку 28.08.2006 року та відносяться до категорії тяжких,  як небезпечних для життя в момент

заподіяння                                                                                            

З висновку судово-медичної експертизи №89 від 08.05.2007 року (а.с.  72-73),  слідує,  що виходячи із довжини ушкодження в ділянці спини справа,  клинок ножа,  котрим наносилося ушкодження мав ширину близько 1, 0 см.  на рівні занурення його в тіло. Співпадання вказаних параметрів ножа з конструктивними особливостями клинка вилученого в ОСОБА_2 і наданого на експертизу ножа та ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3. вказують на можливість заподіяння потерпілому зазначеного проникаючого поранення грудей саме цим знаряддям.

Згідно заключения судово-психіатричної експертизи № 149 від 29.03.2007 року ( а.с.  58-59) ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю із схильністю до зловживання спиртними напоями. В період інкримінованих йому діянь не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності,  в даний час не спроможний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає,  що підсудний ОСОБА_2 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 і такі його дії слід кваліфікувати за  ст.  121 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства вмінено у вину обвинуваченому вчинення злочину в нетверезому стані,  однак на досудовому слідстві ця обставина не перевірялася,  а в під час судового слідства не підтвердилася,    а тому з обвинувачення її слід виключити.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає,  що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Суд також враховує пом'якшуючі його вину обставини - щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину,  а також що він людина похилого віку,  хворіє і є інвалідом 2-ої групи.

За таких обставин суд вважає,  що виправлення підсудного можливе без відбування покарання,  а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі  ст.  75 КК України з покладенням обов'язків встановлених  ст.  76 КК України.

По справі проведено експертизу холодної зброї,  вартість якої 188 грн. 30 коп.,  що підлягає стягненню з ОСОБА_2

Речові докази: ніж,  який зберігається в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України,  слід знищити.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324   КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним    ОСОБА_2   у вчиненні злочину передбаченого  ст.  121 ч. 1   КК України і призначити покарання   5 (пять) років   позбавлення волі.

На підставі    ст.  75 ЮС України   звільнити ОСОБА_2       від відбування покарання  з випробуванням визначивши  іспитовий  строк    1 (один) рік.

На підставі  ст.  76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2   до набрання вироком законної сили залишити    підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 188 грн. ЗО коп.3а проведення судово - експертизи холодної зброї і перерахувати на р/р 35221003000215 банку УДК в Тернопільській області код 24524727 МФО 838012.

Речові докази: ніж,    який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України  знищити.

На вирок може бути подана апеляція до    апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський  районний суд     протягом   15 діб.