ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/4039/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Авдєєва М.П.,
при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.05.2011);
відповідача – ОСОБА_2 (довіреність №01-04/1794 від 29.06.2011);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Державного закладу «Мелітопольська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» Міністерства охорони здоров'я України
до в. о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_3
про скасування рішення №93 від 19.04.2011 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,
ВСТАНОВИВ:
Державний заклад «Мелітопольська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» Міністерства охорони здоров'я України (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до в. о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_3 (далі – відповідач), в якому просить скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №93 від 19.04.2011 винесеного відповідачем на підставі цього рішення вирішено вилучити 32 107,58 грн. суму порушення та 64 215,16 грн. – штраф.
Ухвалою суду від 30.05.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/4039/11 та справу призначено до судового розгляду на 17.06.2011. Ухвалою суду від 17.06.2011 розгляд справи було зупинено до 01.07.2011.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що актом перевірки було встановлено, що при наданні послуг «Проведення гігієнічного навчання громадян …» при груповому навчанні (групи більше 5 осіб) стягується сума у розмірі 17,86 грн. (з ПДВ) з одного слухача замість 2,98 грн. (з ПДВ), що призвело до порушення п. 243 «Проведення гігієнічного навчання громадян, професійна чи інша діяльність яких пов’язана з небезпечними факторами, обслуговуванням населення, з метою запобігання виникненню захворювань, поширенню масових інфекційних та неінфекційних захворювань, отруєнь, у т.ч. харчових» постанови КМУ від 27 серпня 2003 №1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби».
В наслідок встановлених порушень загальна сума необґрунтовано одержаної позивачем виручки склала 32 107,58 грн., у тому числі за період з травня по грудень 2010 року – 23 331,48 грн. та з січня по березень 2011 – 8 77,10 грн.
19.04.2011 відповідачем було винесено рішення №93, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення вирішено вилучити у позивача всього 96 322,74 грн., а саме необґрунтовано одержану виручку у сумі 32 107,58 грн., та штраф у сумі 64 2156 грн.
Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що висновки акту перевірки відповідають дійсності, а винесені на підставі акту рішення прийнято в межах компетенції, у відповідності з діючим законодавством України.
В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив що, на час виникнення спірних правовідносин жодний нормативний чи під нормативній акт законодавства України не містив імперативних норм щодо кількості годин курсу та програми гігієнічного навчання. Був зроблений тематичний план первинного гігієнічного навчання для влаштування на роботу та працюючих на підприємствах громадського харчування, торгівлі, харчової промисловості, яким закріпленні теми лекцій та встановлений відповідний хронометраж, який не перевищує 6 годин. Даний план був зареєстрований наказом Головного державного санітарного лікаря м. Мелітополя від 01.06.2006 №87/1 (01-15) та є обґрунтованим.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
У відповідності до ст. 41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме комплексом «Камертон».
У засіданні 01.07.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалюючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
В період з 01.04.2011 по 14.04.2011 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання порядку застосування тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату державними санітарно-епідеміологічними службами, за період з 01.04.2010 по 01.04.2011.
За результатами перевірки складено акт №000127 від 14.04.2011, яким встановлено застування вільних цін на послуги з проведення гігієнічного навчання громадян, професійна чи інша діяльність яких пов’язана з небезпечними факторами, обслуговуванням населення, з метою запобігання виникнення захворювань, поширення масових інфекційних та неінфекційних захворювань, отруєнь, в тому числі харчових, внаслідок чого закладом в період з травня 2010 року по березень 2011 року необґрунтовано одержано виручку в розмірі 32 107,58 грн.
На підставі акту перевірки, 19.04.2011 відповідачем було прийняте рішення №93 про вилучення у позивача в дохід державного бюджету 96 322,74 грн., а саме суму порушення 32 107,58 грн. та штраф у сумі 64 215,16 грн.
З рішенням про вилучення у позивача виручки «за послуги з проведення групового гігієнічного навчання громадян» в сумі 96 322,74 грн., суму порушення 32 107,58 грн. та штрафу у розмірі 64 215,16 грн. позивач не погодився та оскаржив його до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №507-XII від 03.12.1990 (із змінами та доповненнями), вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.
Судом встановлено, що позивач надає платні послуги згідно зі своїми функціональними повноваженнями відповідно до Постанови КМУ від 27.08.2003 №1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» (надалі - Тарифи).
У прийнятому відповідачем рішенні та в акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення п. 243 Тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби застосовуються вільні ціни на послуги з проведення гігієнічного навчання громадян, професійна чи інша діяльність яких пов’язана з небезпечними факторами, обслуговуванням населення, з метою запобігання виникненню захворювань, поширенню масових інфекційних та неінфекційних захворювань, отруєнь, у тому числі харчових.
В наведеному п. 243 Тарифів вказано, що за проведення гігієнічного навчання громадян, за одного слухача, у разі групового навчання за кількості слухачів не менше ніж 5 осіб, сплачується 2,48 грн.
При цьому, Постанова КМУ не надає однозначного тлумачення того, за який період часу сплачується ціна за навчання одного слухача у разі групового навчання за кількістю слухачів не менше ніж 5 осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 107-VI від 28.12.2007 у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.
За вказаних обставин, позивачем правомірно використані в роботі норми діючого законодавства.
Згідно зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів належними способами доказування правомірність прийняття ним рішення №93 від 19.04.2011 в частині вилучення у позивача виручки «за послуги з проведення групового гігієнічного навчання громадян» в сумі 96 322,74 грн. та застосування штрафних санкцій в доход державного бюджету «послуги з проведення групового гігієнічного навчання громадян» в сумі 32 107,58 грн. та штраф у сумі 64 215,16 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Державного закладу «Мелітопольська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» Міністерства охорони здоров'я України (код ЄДРПОУ 05498358) до в. о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №93 від 19.04.2011 винесеного відповідачем на підставі цього рішення вирішено вилучити 32 107,58 грн. суму порушення та штраф у розмірі 64 215,16 грн. – задовольнити.
2. Скасувати рішення по застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №93 від 19 квітня 2011 року, винесеного в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_3 про вилучення у Державного закладу «Мелітопольська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» Міністерства охорони здоров’я України - 96 322 (дев’яносто шість тисяч триста двадцять дві гривні) 74 коп., з яких 32 107 ( тридцять дві тисячі сто січ гривень) 58 коп. сума порушення, 64 215 (шістдесят чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень) 16 коп. – штраф.
3. Відшкодувати Державному закладу «Мелітопольська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» Міністерства охорони здоров'я України (код ЄДРПОУ 05498358) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст.160 КАС України оформлена і підписана 06.07.2011
06.07.2011 постанова не набрала законної сили
Суддя М.П. Авдєєв