ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 р. Справа № 2а-16982/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представника позивача Левіт С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" до Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" звернулось до суду із адміністративним позовом Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (далі - ТОВ СП "Промторгінвест-компані") в квітні 2009 року уклало договір підряду №02-4 з ТОВ «СК-Лайтбуд». Згідно умов договору підрядник повинен був зі своїх матеріалів та своїми засобами виконати роботи по ремонту офісного приміщення замовника, а замовник сплатити за вказану роботу 50 000 гривень, в тому числі ПДВ. Обумовлені договором роботи виконанні, про що складений акт приймання виконаних робіт №004. ТОВ «СК Лайтбуд» надав позивачу податкову накладну № 068 від 31 липня 2009 року, а також довідку про взяття його на облік як платника податків, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
На підставі вказаних документів позивач подав декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року, відповідно до якої задекларував податковий кредит зі сплати податку на додану вартість, в тому числі в сумі 7 744 гривні по вказаному договору.
Відповідач в ході перевірки склав акт від 17.11.2009 року невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №001363/150/19362881, згідно якого відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «СК Лайтбуд» не мало права на виписку податкової накладної а тому сума 7 744 гривні не може бути зарахована до складу податкового кредиту і на вказану суму збільшуються зобов'язання ТОВ СП «Промторгінвест-компані» по сплаті податку до бюджету. Позивач не згоден з зазначеним висновком податкової служби, що стало підставою звернення до суду.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ Спільне українське російське підприємство "Промторгінвест - компані" надано до Криворізької МДПІ декларацію по ПДВ за липень 2009 року, в якій задекларовано податковий кредит по контрагенту з індивідуальним податковим номером 339738504617 на суму ПДВ 7744,0 грн. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України за липень 2009р. виникла розбіжність , а саме завищено податковий кредит по ПП «Квант К» код ЄДРПОУ 33973852 на суму ПДВ 7744,0 грн, індивідуальний податковий номер 339738504617. На лист інспекції підприємством надані пояснення та вище вказані підтверджуючі документи, які свідчать про взаємовідносини ТОВ Спільне українське російське підприємство «Промторгінвест-компані» з ТОВ «СК Лайтбуд» код СДРПОУ 34684676, в.т.ч. видана ТОВ «СК Лайтбуд» податкова накладна № 068 від 31.07.2009р. в якій зазначено індивідуальний податковий номер 33973804617.
За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «СК - Лайтбуд» (34684676) не включено до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто не є платником податку на додану вартість та не має права на виписку податкових накладних. Зазначений індивідуальний податковий номер належить ПП «Квант», код за СДРПОУ 33973852, з яким у ТОВ Спільного українсько-російського підприємства «Промторгінвест-Компані» у липні взаємовідносин не було.
Тому податковою службою вірно винесено оспорюване повідомлення рішення , а тому в позові слід відмовити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що На підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, абзацу "в" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями Криворізькою МДПІ проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка в приміщенні Криворізької МДПІ податкової звітності платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько- російське підприємство «Промторгінвест-компані» код ЕДРПОУ 19362881, і.п.н. 193628804185 щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Квант» код за ЄДРПОУ 33973852 .
ТОВ Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" надано до Криворізької МДПІ декларацію по ПДВ за липень 2009 року та додаток №5 розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації за липень 2009р. в якому задекларовано податковий кредит по контрагенту з індивідуальним податковим номером 339738504617 на суму ПДВ 7744,0грн.
За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України за липень 2009р. виникла розбіжність , а саме завищено податковий кредит по ПП «Квант К» код ЄДРПОУ 33973852 на суму ПДВ 7744,0грн, індивідуальний податковий номер 339738504617. На лист інспекції підприємством надані пояснення та вище вказані підтверджуючі документи, які свідчать про взаємовідносини ТОВ Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» з ТОВ «СК Лайтбуд» код ЄДРПОУ 34684676, в.т.ч. видана ТОВ «СК Лайтбуд» податкова накладна № 068 від 31.07.2009р. в якій зазначено індивідуальний податковий номер 33973804617.
За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «СК Лайтбуд» (34684676) не включено до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто не є платником податку на додану вартість та не має права на виписку податкових накладних.
Зазначений індивідуальний податковий номер належить ПП «Квант», код за ЄДРПОУ 33973852, з яким ТОВ Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-компані» у липні взаємовідносин не мало.
На підставі підпункту 7.2.8 пункту 7.2. статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями) та підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами і доповненнями) збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, 7744,0 грн.
24 листопада 2009 року податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення №0000881640/0, згідно якого донарахувала ТОВ СП «Промторгінвест-компані» податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 7 744 гривні, штрафні санкції в сумі 3097 гривень 60 коп., а всього 10 841 гривня 60 коп.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 7 Закону України від 3.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі – Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі № 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку – покупця належно оформленої податкової накладної.
Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної № 068 від 31 липня 2009 року, виданої йому продавцем – ТОВ «СК Лайтбуд»
Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.
Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність правомірність отримання бюджетного відшкодування від податкового обліку (стану) його контрагентів і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції №0000881640/0 від 24.11.2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 31.05.2011р.
Суддя
О.В. Єфанова