ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 р. Справа № 2а-14139/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представників позивача
третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Павлоградської районної державної адміністрації; треті особи: Західно-донбаський регіональний відділ інспекції Державіного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області; ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась до суду із адміністративним позовом до Павлоградської райдержадміністрації, Треті особи: Західно-донбаській регіональний відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування розпорядження про затвердження акту введення в експлуатацію житлової прибудови та скасування акту державної приймальної комісії.
Позов обґрунтовано тим, що акт вводу в експлуатацію та розпорядження відповідача про його затвердження від 30 вересня 2008 року на думку позивача є неправомірними та такими, що грубо порушують його право приватної власності на землю, оскільки житлову прибудову було прийнято в експлуатацію із грубим порушенням відповідних норм, які передбачають порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та про прийняття рішення на розсуд суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не прибули, заперечень до суду не надали.
Третя особа 2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час тривають розглядом судові спори про визнання права приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_1 , на якій розташована житлова будівля з самовільною прибудовою, яку введено в експлуатацію актом та затверджено рішенням Павлоградської райдержадміністрації, що оспорюються в даному судовому засіданні. Оскільки позивач в інших судових справах намагається знести самовільну прибудову, яка введена в експлуатацію відповідним актом та акт про введення в експлуатацію затверджений рішенням райдержадміністрації, обґрунтовуючи підстави знесення її знаходженням на межі спірних земельних ділянок, то вирішення питання щодо прав власності на землю є необхідним для вирішення питання законності введення в експлуатацію закінченої будівництвом житлової прибудови.. Просила в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом житлової прибудови до приватного житлового будинку від 19 вересня 2008 року, який було зареєстровано у Західно-донбаському регіональному відділі ДАБК 03 жовтня 2008 року за № 390 прийнято в експлуатацію житлову прибудову до житлового АДРЕСА_1 житловою площею 23,60 кв.м.
Розпорядженням голови Павлоградської райдержадміністрації № 675-р-08 від 30 вересня 2008 року затверджено акт державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію закінченої будівництвом приватного житлового будинку, що побудував ОСОБА_8 по АДРЕСА_1.
Відповідно до акту пред’явлено до прийняття в експлуатацію житлову прибудову до будинку, що прибудована самовільно домогосподарським способом гр..ОСОБА_8.; надано технічний паспорт на житловий будинок від 278.02.2008 року. За актом відомості про виконання - відповідає нормам. Підписано членами комісії державної приймальної комісії у кількості 6 осіб, серед них: голова комісії, та представники державного архітектурно-будівельного контролю, держаного санітарно-епідеміологічного нагляду та державного пожежного нагляду.
Як зазначив представник позивача, спірна житлова прибудова знаходиться на належній його довірителю праві приватної власності відповідно до державного акту про право власності на землю земельній ділянці, що, зокрема підтверджується актом обміру та обстеження земельної ділянки, складеним за участю головного архітектора Павлоградського району, землевпорядника Вербківської сільської Ради та відділу земельних ресурсів Павлоградського району 15 серпня 2006 року , відповідно до п.З якого самочинна прибудова з боку домоволодіння АДРЕСА_1 частково знаходиться на його земельній ділянці; висновками судово-будівельної експертизи, відповідно до якої самочинна прибудова ОСОБА_5 частково знаходиться його земельній ділянці; листом голови Павлоградської райдержадміністрації від 28 серпня 2006 року.
Відповідно до п.1 абз. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ( далі - Порядок №1243), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 22 вересня 2004 р. N 1243, що діяв на момент прийняття оспрюваного акту та рішення до 8.10.2008 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Згідно п.27 Порядку №1243 за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.
Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.
Відповідно до п.29 Порядку №1243 Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.
Згідно ст.. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» N 586-XIV, від 09.04.1999р. ( далі – Закон № 586) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Відповідно до п.5 статті 13 Закону № 586 до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку.
Згідно до п.9 ст..39 Закону № 586 Голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад;
З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що рішення органу виконавчої влади, в даному випадку розпорядження голови районної державної адміністрації є обов’язковим та формальним етапом, що передбачає затвердження Акту державної приймальної комісії органом, що її створив, у разі наявності підписів членів державної комісії, що зробили висновок про закінчення та відповідність нормам виконання будівельних робіт.
Щодо порушення зазначеним будівництвом права власності на землю позивача, то факт зазначеного будівництва на землі позивача в судовому засіданні не доведений, оскільки існує спір щодо меж земельних ділянок, що належаться гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Таким чином, питання щодо законності розпорядження про затвердження акту вводу в експлуатацію будівлі з підстав порушення права власності на землю може розглядатися лише після вирішення спору щодо меж та розміру ділянок, що належать на праві власності позивачу та третій особі, відповідно до закону.
Щодо неправомірності та скасування акту державної приймальної комісії, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише рішення суб'єкта владних повноважень.
Рішення суб'єкта владних повноважень являє собою нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб'єктом владних повноважень для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до його компетенції. Рішення видаються також і кількома неоднорідними органами (державними органами, громадськими організаціями тощо) із спільних питань, що належать до їх компетенції.
Виходячи з зазначеного, суд дійшов думки, що акт по своїй суті не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки, по перше, він не є нормативним актом, так як не містить ніяких норм, по друге, акт не є розпорядчим документом, оскільки не містить приписів управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання не правомірним та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом житлової прибудови до житлового будинку від 19 вересня 2008 року, яким прийнято в експлуатацію житлову прибудову до житлового будинку№52 по вул. Гололя в с.Вербки Павлоградського району житловою площею 23.60 кв.м.. не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 статті 157 КАС України Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Тому в частині позовних вимог щодо скасування акту провадження у справі має бути закрито.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає не обґрунтованими вимоги щодо неправомірності Розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації № 675-р-08 від 30 вересня 2008 року, яким затверджено акт державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію закінченої будівництвом приватного житлового будинку, що по вул. Гололя буд №52 в с.Вербки Павлоградського району та позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову в частині визнання неправомірним та скасування розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації від 30 вересня 2008 року за №675-р про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом житлової прибудови до приватного житлового будинку АДРЕСА_1 від 19 вересня 2008 року - відмовити.
В решті позовних вимог провадження закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 15.06.2011р.
Суддя
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили
СуддяО.В. Єфанова