АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1631    2006 р.                                            Головуючий по 1 інстанції

Категорія про право власності                                                                 - Ротаєнко Д.С.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Ювшин В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Ювшин В.І.

суддів                                       Храпко В.Д., Бородійчук В.Г.

при секретарі                          Наконечна М.М.

з участю відповідача ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2006 р. по справі за позовом СВК «Цибулівський» до ОСОБА_1  про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Цибулівський» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів СВК «Цибулівський» від 19.03.2000 року його головою обраний відповідач, ОСОБА_1.  Рішенням загальних зборів СГВК «Цибулівський» від 04 березня 2006 року  ОСОБА_1 було усунуто з посади голови СГВК «Цибулівський», а головою було обрано ОСОБА_2. Рішенням загальних зборів також було зобов'язано  ОСОБА_1 здійснити передачу печатки, документації та майна кооператива новому голові. Проте, відповідач протиправно утримує печатку та документацію СГВК «Цибулівський», що призводить до блокування роботи кооперативу. Просили суд постановити рішення, яким витребувати печатку СГВК «Цибулівський» та документацію з незаконного володіння  ОСОБА_1 та зобов'язати його передати печатку та документацію кооперативу голові СГВК «Цибулівський» ОСОБА_2.

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду від 26 травня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано  ОСОБА_1  передати за актом голові СГВК «Цибулівський» печатку та документацію СГВК «Цибулівський». Ухвалою Монастирищенського районного суду від 03 липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Монастирищенського районного суду від 26 травня 2006 року скасувати, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм процесуального права та судом невірно встановлені обставини справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 оспорюється правильність постановлення судом першої інстанції судового рішення в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1 належним чином під розписку повідомлений про слухання справи 03 травня 2006 року, 11.05.2006 року, 220.05.2006 року та 26.05.2006 року. ОСОБА_1   11.05.2006 року повідомив про своє знаходження на лікуванні по 05 червня 2006 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причини неявки буде визнано неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Визнавши причину неявки   ОСОБА_1  в третій раз в судове засідання , належним чином повідомленого про день та час слухання справи, неповажною, суд першої інстанції мав всі підстави для постановлення заочного рішення, на що малась згода позивача. При цьому процесуальні права  ОСОБА_1   не було порушено, так як він мав право і яким скористався на перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції постановлено без порушення норм процесуального права і підстави для його скасування в межах апеляційних вимог відсутні. Інші доводи апелянта про нечинність загальних зборів членів кооперативу, яким він звільнений з посади голови, не є предметом даного спору і можуть бути розглянуті в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду від 26 травня 2006 року, - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.