АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1617/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші справи Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
РІШЕННЯ
іменем України
05 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Храпко В.Д., О.В., Сіренко Ю.В.
при секретарі Наконечна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Меблі ЛІВС» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди ,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Меблі ЛІВС» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 листопада 2004 року в магазині «Ліве» в м. Черкаси він купив комплект м'яких меблів «Корадо 2» за ціною 4155 гривень. Гарантійний термін експлуатації даних меблів становив 18 місяців, але через деякий час їх стало неможливо використовувати за призначенням. В меблях виявилось ряд дефектів - в місцях з'єднання частин виробу , а також по периметру відчувається каркас; спальне місце неможливо використовувати із-за сильного скрипу; рівень спального місця набагато нижчий в голові; мається розшарування фанери та в середній частині дивана відчувається жорсткість. В березні 2005 року він звернувся до виробника з рекламацією, але недоліки усунуті не були. Користуючись своїм правом споживача просив виробника забрати комплект меблів, а йому повернути кошти, але дана його вимоги не була задоволена. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу меблів, повернувши йому кошти та стягнувши з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 4000 гривень.
Рішенням Соснівського районного суду від 06 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Соснівського районного суду від 06 червня 2006 року скасувати, як постановлене з
порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити його вимоги.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 18 листопада 2004 року купив комплект м'яких меблів і на протязі гарантійного строку звернувся до продавця та виробника з позовом про захист своїх прав споживача, вказуючи, що куплені ним меблі мають ряд недоліків. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції від 18 листопада 2003 року, що регулює дані правовідносини на момент їх виникнення. Згідно ст.. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника захистити свої права в порядку, визначеному п а-д ч.І даної статті. П.д.ч.1 ст. 14 даного Закону надає споживачу право розірвати договір та відшкодувати збитки, яких він зазнав при наявності недоліків товару.
Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи від 29 березня 2006 року встановлено, що відчуття жорсткості в місцях з'єднання модульних частин виробу до втрати якості товару не відноситься, а нерівномірність рівня спального місця не є конструктивною особливістю виробу, але відхилення висоти дивану від підлоги не перевищує технічних умов. Разом з тим виявлено недоліки товару, а саме: в правій частині дивану був виявлений сторонній шум, а саме скрип. Причиною скрипу встановлено тертя мішковини із синтетичних волокон по стрічках гумовотканинних. Також встановлено розшарування торця фанери подовжньої планки дивану та в середній частині дивану є відчуття жорсткості.
Недоліки виробу як скрип та жорсткість в середній частині дивану були усунуті виробником в виробничих умовах під час проведення експертизи без відповідної згоди відповідача, якого про це було повідомлено вже після повернення виробу. Таким чином, висновком експертизи підтверджено вимоги позивача про те, що куплений ним комплект меблів мав таки ряд недоліків, що не спростовано відповідачем. Відповідно до чинного законодавства, що діяло на момент виникнення даних правовідносин, обирати спосіб захисту порушених прав споживача надано йому, а не продавцю чи виробнику товару. Але суд першої інстанції після усунутого виробником недоліку зробив висновок, який не відповідає обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права, а тому безпідставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову. При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення та у відповідності до ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції на момент звернення позивача до суду, підлягає до задоволення і його вимога про стягнення моральної шкоди. Розмір моральної шкоди не спростовується відповідачами і враховуючи обставини справи та тривалість захисту порушених прав відповідає вимозі розумності і справедливості. Керуючись СТ..СТ.303, 307198, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
ВИРІШИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду від 06 червня 2006 року, - задоволити. Рішення Соснівського районного суду від 06 червня 2006 року - скасувати.
Договір купівлі-продажу комплекта м'яких меблів «Корадо 2» від 18 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та магазином «Ліве» в м. Черкаси по вул„ Смілянській,97 - розірвати. Стягнути з виробника ТОВ «Меблі ЛІВС» вартість виробу в сумі 4155 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути в магазин «Ліво по вул. Смілянській,97 в м. Черкаси комплект м'яких меблів «Корадо 2».
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня його проголошення.