АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22а-398     2006 р.                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія 14                                                                             - Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                       Ювшина В.І.

судців                                Бородійчука В.Г., Корнієнко Н.В.

при секретарі                       Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, третя особа - Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля про скасування наказу МНС України НОМЕР_1 , наказу Черкаського інституту пожежної безпеки НОМЕР_2, поновлення на роботі на посаді проректора по роботі з персоналом - начальника відділу по роботі з персоналом Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля МНС України, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про скасування наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України  НОМЕР_1, наказу Черкаського інституту пожежної безпеки  НОМЕР_2, про поновлення на роботі на посаді проректора по роботі з персоналом - начальника відділу по роботі з персоналом Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, вказуючи, що він працював в Черкаському інституті пожежної безпеки з грудня 1986 р., 10122002 р. призначений проректором по роботі з персоналом - начальником відділу по роботі з персоналом Черкаського інституту пожежної безпеки. За період роботи неодноразово заохочувався керівництвом, Міністерством освіти, в тому числі і ректором ОСОБА_2На його погляд ректором інституту  ОСОБА_2 було організовано розправу з ним та цілеспрямовано заходи по його звільненню з роботи - проводилися вчені Ради по його питанню та без його участі, безпідставно звинувачували його в некомпетентності, але службових розслідувань по фактах нібито порушень не проводилось, пояснення не відбирались. Такі дії призвели до погіршення стану здоров'я, в результаті чого він змушений лікуватися, призвели до приниження його як офіцера та Депутата Черкаської міської Ради виборчого округу НОМЕР_1. Наказом Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  НОМЕР_1 та наказом Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НОМЕР_2  його звільнено від займаної посади.

Звільнення вважає незаконним, оскільки відповідач всупереч ст. 40 КЗпП України звільнив його в період тимчасової непрацездатності, що стверджується наданими суду лікарняними листками, а крім того, всупереч ст. 49-2 КЗпП України відповідач не попередив його про наступне звільнення. Крім того, Черкаська міська Рада про його звільнення також не була попереджена, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад».

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.06 р. як таку , що постановлена з порушенням вимог матеріального права та з неповним з'ясуванням судом обставин справи та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Як встановлено судом ОСОБА_1 являється полковником внутрішньої служби. Має спеціальне звання і відноситься, згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, до старшого начальницького складу.

Таким чином , правовідносини ОСОБА_1  з Черкаським інститутом пожежної безпеки регулюється спеціальним законодавством, а не КЗпП , як стверджує позивач у своїй позовній вимозі.

Посада проректора по роботі з персоналом є виключно номенклатурою МНС України.

Згідно до Положення № 114 та Інструкції про порядок застосування Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймаються відповідними начальниками з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Як встановлено судом, загальні збори трудового колективу інституту від 21.04.2005 р. (а. с. 17) порушили клопотання перед керівництвом МНС щодо недоцільності подальшого перебування на займаній посаді проректора ОСОБА_2.

На підставі рішення зборів в Департамент кадрової політики МНС було направлено подання на звільнення з посади проректора по роботі з персоналом ОСОБА_1.

На підставі надісланих матеріалів і у відповідності до вимог Інструкції Міністр МНС у межах своїх повноважень звільнив позивача від займаної посади і зараховано у розпорядження Ректора Черкаського інституту пожежної безпеки.

Відповідно до п. 6 , п. 40 Положення при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зарахуватись в розпорядження органу на строк не більше 15 діб, а у виняткових випадках не більше двох місяців допускається з дозволу Міністра.

До цього строку на зараховуються періоди перебування у відпустках, визначених Положенням, а також на лікуванні у лікувальних закладах.

Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1  тривалий час перебував на лікуванні, про що свідчать наявні у справі копії листів непрацездатності, а з 27.1.2005 р. знаходився і черговій відпустці.

За цей період ОСОБА_1  нараховувалось грошове утримання. Наказом МНС України від 26.12.2005 р.  ОСОБА_1 прикомандирований до Черкаської міської Ради.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його переміщення по службі було проведено відповідно до Положення і на момент розгляду справи він не звільнений у запас Збройних Сил або у відставку, а перебував у штаті МНС України.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  Постанову Придніпровського районного суду від 21.02.2006 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного    суду в місячний строк.