Справа №1-81/2007 p.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007року.                                  Савранський районний суд Одеської області

в складі:   головуючого - судді           Прібилова В.М. ,

при секретарі                                       Ревенко Г.А.,

з участю прокурора                             Ковальчук Т.В.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Саврань справу про об­винувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  росіянина,  громадянина України,  уродженця м.  Шелехов Іркутської області Росія,  неодруженого,  освіта незакінчена-середня,  непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  раніше неодноразово судимого: 10 липня 2006 року засудженого виро­ком Балтського районного суду по  ст.  309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі,  відповідно до  ст.  75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком,  судимість непогашена,  обвинуваченого по  ст.  185 ч.3 КК України,  -

 встановив:

В період з 15 вересня по 17 вересня 2006 року,  близько першої години ночі,  в смт.  Саврань Одеської області ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  за попередньою змовою з ОСОБА_2,  маючи умисел на таємне викра­дення чужого майна,  шляхом пошкодження віконного отвору,  проникли до житлового будинку,  розташованого по АДРЕСА_2,  який належить ОСОБА_3,  звідки таємно викрали кольоровий телевізор марки „LG" вартістю 1470 грн. Викраденим май­ном підсудні розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (кра­діжці),  вчиненому за попередньою змовою групою осіб,  поєднаному з проникненням у житло,  ґрунтується на доказах,  безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кри­мінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив,  що в середині вересня 2006 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися в барі „Пельменна",  вживали спиртні напої та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_4,  перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння,  розпо­вів ОСОБА_2,  що навпроти домогосподарства його батьків,  яке розташоване в сАДРЕСА_3,  знаходиться пустуючий будинок,  належний ОСОБА_3,  яка на даний час перебуває в лікарні. Підсудний в цей час слухав музику в барі і не чув їхньої розмови,  оскільки був мало знайомий з ними і не втручався в їхню розмову. Близько пів-першої години ночі,  коли ОСОБА_4 заснув за столиком у барі,  підсудний разом із ОСОБА_2 вирішили піти до будинку ОСОБА_3,  маючи намір щось звідти викрасти. ОСОБА_2 розбив вікно,  відчинив клямку і заліз всере­дину кімнати,  а ОСОБА_1 залишився чекати на дворі. Потім підсудний передав ОСОБА_1 через вікно телевізор,  після чого його упакували в картонну коробку,  яку ОСОБА_2. приніс з дому. Викрадений телевізор вони разом віднесли до магазину „Тетяна" смт.  Саврань і залишили в сторожці цього магазину у ОСОБА_5,  брата підсудного,  на збері­гання. Про те,  що телевізор крадений вони ОСОБА_5 не розповіли,  а сказали що це теле­візор ОСОБА_2,  і він хоче вранці його продати. Наступного дня,  близько 7 год. ра­нку,  ОСОБА_2. повернувся до сторожки магазину „Тетяна",  забрав телевізор і на та­ксі відвіз його додому до своєї тещі в с.  Осички Савранського району. Після чого ОСОБА_1 пішов на автовокзал сів в автобус і поїхав додому в м.  Балта Одеської області і в смт.  Саврань Одеської області не повертався. З вартістю викраденого майна підсудний згоден,  кається в скоєному,  запевняє суд,  що більше скоювати злочинів не буде.

Крім того,  вина підсудного ОСОБА_1 скоєнні злочину підтверджується: заявою потерпілого про скоєну крадіжку (а. с.  3),  протоколом огляду місця події (а. с.  4-11,  28),  довідкою про вартість викраденого телевізора (а. с.  14),  висновком експерта № 15 від 24.10.2006 року (а. с.  22-24),  протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього (а. с.  29-32),  розпискою потерпілої (а. с.  36),  протоколом відтворення обстановки і обставин події (а. с.  39-40,  86-89),  висновком експерта № 16 від 12.12.2006 року (а. с.  47-57),  протоколами очної ставки (а. с.  89-91),  додатковим висновком експерта № 5 від 13 квітня 2007 року (а. с.  95-100).

Суд вважає,  що вина підсудного ОСОБА_1 скоєнні злочину доведена повністю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за  ст.  185 ч.3 КК України,  як таємне викра­дення чужого майна (крадіжка),  вчинене за попередньою змовою групою осіб,  поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,  дані про особу винного та розмір викраденого майна.

До обставин,  що пом'якшують покарання підсудного,  суд відносить щире каяття.

До обставин,  що обтяжують покарання підсудного,  суд відносить скоєння ним зло­чину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає,  що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізо­ляції від суспільства.

На підставі викладеного,  керуючись статтями 71,  75,  76,  185 ч.3 КК України,  стат­тями 321,  324,  328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області,  -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України,  і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення во­лі.

На підставі  ст.  71 КК України до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 липня 2006 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням,  встановивши йому трьохрічний іспитовий строк,  якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до  ст.  76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідом­ляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області 120 гривень за прове­дення експертизи.

Речовий доказ: кольоровий телевізор „LG",  який знаходиться на зберіганні в потер­

пілої,  повернути власнику - ОСОБА_3          

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1залишити попе­редній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд,  який постановив вирок,  протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.