Справа № 1-154/2009p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2009 p. Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі:
Головуючого судді - І.В. Іванової
секретарі- І.В.Безпалюк
за участю прокурора - А.А.Тучика потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області
кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.Петропавловск р.Казахстан, росіянина,
громадянина Республіки Казахстан, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.07.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 15.01.2005 року по відбуттю строку покарання, який не має постійного місця проживання,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України;
ОСОБА_5, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця с. Мала Кама Тернейського району Приморського краю, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 8 грудня 2007 року приблизно о 12 годині, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію СТО «Мороз», розташовану по вул. Промисловій, 15 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де у працівників СТО взяв ключ від автомобіля марки «Форд-ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, пославшись на те, що йому необхідно забрати свої речі, після чого відкрив двері зазначеного автомобіля та скориставшись відсутністю поблизу власника та сторонніх осіб таємно викрав з нього майно потерпілого ОСОБА_6, а саме: автомагнітолу «Соні», вартістю 600 гривень, дві акустичні колонки вартістю 150 гривень кожна, на загальну суму 300 гривень, сумку для дисків, вартістю 12 гривень, 10 дисків, які цінності не представляють, автомобільний насос, вартістю 40 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 952 грн.
Крім того, в ніч з 14 грудня 2007 року на 15 грудня 2007 року приблизно 0 1-ї годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, після сумісного вживання спиртних напоїв зі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_2, діючи разом із ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не приймали участі у вчиненні злочину, вчинили розбійний напад на ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_5, підставляв під горло потерпілому ОСОБА_2 туристичний ніж, при цьому ОСОБА_3, погрожуючи йому фізичною розправою, вимагав передати йому речі, які належали потерпілому, після чого, останній, відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, передав ОСОБА_3 свою шкіряну куртку, вартістю 2000 гривень, в якій знаходились гаманець, вартістю 70 гривень, та гроші в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Сіменс», вартістю 200 гривень зі стартовим пакетом вартістю 25 гривень та невикористаним рахунком в сумі 20 гривень, светр, вартістю 250 гривень, на загальну суму 3565 гривень. Отримавши вказані речі, ОСОБА_3 зазначеним туристичним ножем наніс два порізи на тілі потерпілого ОСОБА_2 по довжині його тулуба, а потім вдарив його ножем у праве стегно, після чого той став оборонятись, та намагаючись втекти, опинившись поруч з вікном, виплигнув з вікна вказаної квартири, розташованої на другому поверсі будинку, отримавши тілесні ушкодження у вигляді компресіонного перелому 1-го поясничного позвонка та забій спинного мозку, та, побоюючись переслідування, зник з місця пригоди.
В результаті злочинних дій підсудних, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я та компресіонного перелому 1-го поясничного позвонка та забій спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та нанесено матеріальної шкоди на зазначену суму.
Підсудні вину у вчиненні злочину визнали частково. У вчиненому розкаювались, просили врахувати добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2
Так, підсудний ОСОБА_3 щодо крадіжки майна ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 08.12.2007 року, близько 12 години з метою вчинення крадіжки прийшов на територію СТО «Мороз» у м. Вишневе, де у працівників СТО взяв ключ від автомобіля марки «Форд ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, пославшись на те, що йому необхідно забрати свої речі, відкрив двері зазначеного автомобіля та викрав автомагнітолу «Соні», дві акустичні колонки, сумку для дисків, 10 дисків, автомобільний насос, після чого з викраденим майном поїхав на ринок, де продав незнайомому чоловікові за 400 гривень Крім того, в ніч з 14.12.2007 року на 15.12.2007 року, він на дискотеці «Ритм» в м. Києві познайомився з ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Коли він зібрався їхати, той попросив його взяти з собою і сів з ним у таксі. Приїхавши у м. Вишневе вони прийшли до квартири, де проживав його знайомий ОСОБА_5, і в якій крім ОСОБА_5 вже знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вживали спиртні напої. ОСОБА_2 випив разом з ними, після чого став пред’являти йому якісь претензії, від чого у них виникла сварка, під час якої він наніс тому кілька ударів ножем в стегно, порізавши його, після чого ОСОБА_2 вистрибнув з вікна, розбивши його. Коли він з ОСОБА_8 вийшли на вулицю, щоб подивитись, що сталось з ОСОБА_2, того вже не було. Речі ОСОБА_2 - куртка та светр, які той зняв, коли прийшов до квартири ОСОБА_5 залишились у квартирі. Пізніше він бачив, як ОСОБА_8 носив цю куртку, в якій знайшов мобільний телефон і вони його разом продали.
Додав, що ніякої змови на вчинення нападу та викрадення майна потерпілого в нього не було, визнає себе винним лише в тому, що заподіяв потерпілому ножові поранення.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив суду, що винен тільки в тому, що всі події відбувалися в його квартирі, і, не бажаючи цього, він став їх учасником, ніяких протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв, лише намагався заспокоїти потерпілого, притримував його, коли той зібрався іти з квартири, оскільки бачив, що потерпілий п’яний.
Згідно протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.03.2008 року /т.З а.с.119-121/, оголошеному в судовому засіданні, 14.12.2007 року, близько 16-ї години до нього прийшли його знайомі ОСОБА_7 - та ОСОБА_8, які стали вживати спиртні напої. Пізніше до нього прийшов інший знайомий - ОСОБА_3 з невідомим чоловіком, які теж вжили з ними горілки, після чого між ОСОБА_3 та невідомим чоловіком виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 дістав розкладний ніж, передав його йому та попросив, щоб він тримав невідомого чоловіка, щоб той не втік. Він вважав, що той винний ОСОБА_3 гроші, тому, коли ОСОБА_3 вийшов з кімнати, поклав тому свою руку на плече, тримаючи в іншій руці ніж, який йому дав ОСОБА_3. Через кілька хвилин до кімнати забіг ОСОБА_3, вихопив у нього з рук ніж і почав ним махати перед тілом невідомого чоловіка, примусив його зняти куртку та зірвав з нього светр і порізав чоловіка, але куди саме той наносив удари ножем чоловікові, він не бачив. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніякої участі в тому, що відбувалось, не приймали. Після всього, невідомий чоловік розігнався та вистрибнув у вікно, розбивши його. Вони вийшли на вулицю, але того чоловіка вже не було. Він особисто ніяких речей потерпілого не брав, тілесних ушкоджень йому не наносив. Ніж, яким ОСОБА_3 наніс ушкодження потерпілому, знаходився в його квартирі і його вилучили працівники міліції.
Допитавши підсудних, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні злочину, що підтверджується наступними доказами, дослідженими судом. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.12.2007 року він пішов на дискотеку «Ритм» в м. Києві, де до нього підійшов хлопець, який назвався ОСОБА_7, але як пізніше йому стало відомо, це був ОСОБА_3, який після нетривалого знайомства, запропонував йому поїхати до знайомих дівчат на що він погодився і, взявши таксі, вони удвох приїхали, як потім йому стало відомо до м. Вишневого. Там, зайшли до квартири, в якій було темно, горіли свічки і було троє чоловіків, які вживали спиртні напої. ОСОБА_3 став висловлювати йому погрози і попросив у ОСОБА_5 ніж, той дав йому ножа, який ОСОБА_3 приставив йому до горла та наказав знімати речі. Після чого, він побоюючись за своє життя та здоров’я скинув свої шкіряну куртку кепку, светр. ОСОБА_3 наказав зняти і штани, при цьому висловлюючи погрози наніс йому поріз по тілу в області грудної клітини, від чого пішла кров. Він сів на ліжко, тоді ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в стегно, порізав штани, він став чинити опір, схватив ОСОБА_3 за руку, в якій той тримав ніж, почалась боротьба. Під час боротьби він опинився біля вікна, після чого через те, що знаходився в стані шоку, чи можливо від поштовху випав з віна, розбивши його. Коли впав на землю, то дуже злякався і побіг кликати когось на допомогу. Добіг до сторожки і попросив охоронника викликати швидку допомогу. Крім цього він пам’ятає, що ОСОБА_5 його тримав за плече і, приставляючи ніж до нього, казав йому, щоб він, якщо хоче жити, нікуди не уходив, інші двоє чоловіків, які знаходились в квартирі не приймали участь в подіях. В квартирі ОСОБА_5 залишились його речі шкіряна куртка, кепка, светр, в куртці був гаманець з грошима в сумі 1000 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс».
Мотивуючи тим, що ушкодженням здоров’я та заволодінням його майна заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4380 грн. та моральну шкоду, оцінивши її 200000 грн., просив стягнути зазначену суму з винних.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 14.12.2007 року він разом з ОСОБА_8 прийшов у гості до ОСОБА_5, в квартирі якого вони разом вживали спиртні напої і він був дуже п’яний. Потім прийшов ОСОБА_3 з незнайомим чоловіком та що відбувалось в подальшому не може повідомити, оскільки він спав. Крім того винність підсудних підтверджується й іншими матеріалами зібраними в ході досудового слідства, які знаходяться в матеріалах справи і перевіреними в судовому засіданні.
Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 952 грн. підтверджується: - заявою потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2007р. /т.1 а.с.107/, згідно якої 08.12.2007 року з його автомобіля марки «Форд Ескорт» викрадені автомагнітола «Соні», вартістю 600 гривень, дві акустичні колонки, вартістю 150 гривень кожна, на суму 300 гривень, сумку для дисків, вартістю 12 гривень, 10 дисків, які цінності не представляють, автомобільний насос, вартістю 40 гривень, чим йому завдана матеріальна шкода на суму 952 гривні; - протоколом огляду місця події від 18.12.2007 року / т.1 а.с.109/; - довідкою про вартість викрадених речей / т.1 а.с. 113/; - протоколом пред’явлення особи для впізнання від 28.12.2007р. /т.1 а.с. 129/, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.12.2007 року брала в нього на СТО ключі від автомобіля марки «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, і забирав з нього речі; - протоколом пред’явлення особи для впізнання від 28.12.2007р. /т.1 а.с.130/, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він підозрює у вчиненні крадіжки його майна 08.12.2007 року.
Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_2 підтверджується: - заявою потерпілого ОСОБА_2 від 15.12.2007р. /т.1 а.с.8/, в якій він просить притягти до відповідальності ОСОБА_3, який погрожуючи фізичною розправою, наніс йому ножем тілесні ушкодження та заволодів його речами: курткою, кепкою, светром, грошима в сумі 1000 гривень та мобільним телефоном марки «Сіменс»; - протоколом огляду місця події від 16.12.2007р. /т.1 а.с.9-11/, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на 2-му поверсі, виявлені та оглянуті светр чоловічий, розбите вікно, сліди бурого кольору, схожі на кров; на вулиці під розбитим вікном виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров, а також кепка, виготовлена зі шкіри темного кольору; кепка та светр, вилучені з місця події; - протоколом огляду та вилучення від 19.12.2007р. /т.1 а.с. 14/, згідно якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 розкладний ніж, який він приніс у відділення міліції; -протоколом явки з повинною від 17.12.2007р. /т.1 а.с.16/, згідно якого ОСОБА_3 зізнається у нанесенні в ніч з 14.12.207 року на 15.12.2007р. ножових поранень потерпілому; - протоколом явки з повинною від 19.12.2007р. /т.1 а.с.17/, згідно якого ОСОБА_5 зізнається у заволодінні із ОСОБА_3 курткою та светром потерпілого, та спричиненні останньому ОСОБА_3 ножових поранень в ніч з 14.12.207 року на 15.12.2007р.; - протоколами огляду речових доказів: чоловічого светра, шкіряної кепки, туристичного ножа від 05.02.2008 року / т.1 а.с. 27-32/; - довідками товарознавця, згідно яких вартість шкіряної куртки складає 2000 грн., светра -250 грн., шкіряного гаманця - 70 грн., мобільного телефону марки «Сіменс» - 200 грн., стартового пакету «Білайн» - 25 грн. /т.1 а.с. 39-41/; - чеками на придбання ліків на загальну суму 1065 грн., які надані потерпілим на підтвердження цивільного позову /т.1 а.с.54-57/; - протоколом пред’явлення знімків для впізнання від 15.01.2008р. /т.1 а.с.69/, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка перебувала в квартирі, де було вчинено напад; - протоколом пред’явлення знімків для впізнання від 15.01.2008р. /т.1 а.с.70-71/, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка нанесла йому тілесні пошкодження та забрала його особисті речі; -протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 05.02.2008р. /т.1 а.с.74/, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав туристичний ніж, вилучений у ОСОБА_5, яким йому були нанесені тілесні пошкодження; -протоколами пред’явлення предметів для впізнання від 05.02.2008р. /т.1 а.с.75, 76/, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_2 впізнав свої кепку та светр, вилучені з місця події; - висновком експерта № 17 від 14.02.2008 року /т.2 а.с.12/, відповідно до якого кров на ватних тампонах, вилучених з місця події може належати потерпілому ОСОБА_2; - висновком експерта № 92/Д від 20.02.2008р. /т.2 а.с.21-23/, відповідно до якого ОСОБА_2 з 17.12.2007 р. по 11.01.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні міської клінічної лікарні № 9 м. Києва з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, компресійного забою спинного мозку, різаної рани грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та перелама 1-го поясничного позвонка, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Оцінюючи докази в справі, суд критично відноситься до пояснень підсудних про те, що вони не мали умислу на вчинення розбою щодо потерпілого ОСОБА_2, оскільки дані пояснення спростовуються вищевикладеними доказами: показаннями самих підсудних про спосіб та знаряддя злочину, показаннями потерпілого, поведінкою підсудних після вчинення злочину та іншими матеріалами справи, що не викликають у суду сумнівів у своїй об’єктивності.
При таких обставинах суд вважає, що винність підсудних доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Дії підсудного ОСОБА_3 стосовно подій 8 грудня 2007 року правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Щодо подій, які відбувались в ніч з 14.12.2007 року на 15.12.2007 року, дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 16.07.2002р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України, тому це створює для нього повторність при скоєнні ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6, а також є особою, яка раніше вчинила розбій при вчиненні ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2
Крім того, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфікувати по ч.1 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, а не по ч.2 ст.187 КК України, як було кваліфіковано органом досудового слідства, оскільки наявність у діях підсудного кваліфікуючої ознаки «вчинено особою, яка раніше вчинила напад» не підтверджується, так як судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 раніше розбою не вчиняв, тому суд виключає зазначену кваліфікуючу ознаку.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким; особу підсудного, який раніше судимий, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується, як такий, що не довів свого виправлення, був ініціатором вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2, має хворобливий стан, обставин, що пом’якшують покарання, судом не виявлено; до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, тому враховуючи Ухвалу Верховного Суду України від 18.12.2008 року, де зазначено, що раніше призначене покарання слід вважати невиправдано м’яким, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є тяжким; особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий; обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає його часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 у вчиненому, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, тому враховуючи Ухвалу Верховного Суду України від 18.12.2008 року, де зазначено, що раніше призначене покарання слід вважати невиправдано м’яким, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті
Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з урахуванням часткового повернення викраденого майна та добровільною сплатою підсудним ОСОБА_5 - 1400 грн.
Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, членів її сім’ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв’язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності а також ділової репутації фізичної особи.
Судом встановлено, в результаті злочинних дій підсудних, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому із зазначеними діями винних потерпілий випробував моральні страждання, що відобразилося на його самопочутті, змушувало прикладати додаткові зусилля по організації і нормалізації свого життя, змушувало звертатися в правоохоронні органи за захистом своїх прав та тривалий час лікуватися.
Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого, медичними довідками та чеками про придбання ліків й іншими дослідженими судом матеріалами справи.
Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що він ніяких протиправних дій по відношенню до потерпілого не вчинив, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Тому суд вважає, що підсудні зобов’язані відшкодувати потерпілому заподіяну моральну шкоду, розмір якої з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне зменшити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і за цим законом призначити покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі років із конфіскацією майна.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.12.2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО № 13їм. Києва Державного департаменту ПВП України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в в СІЗО №13 Управління державного департаменту України з ПВП в м.Києві та Київській області, узявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.06.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2135 (дві тисячі сто тридцять п’ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 грн. в рахунок відшкодуванням моральної шкоди, всього стягнути - 7135 грн.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 141, 23 грн. судових витрат за проведення криміналістичної експертизи (а. с. 3 т. 2) та 98 грн. 85 коп. на користь Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області за проведення психіатрічної експертизи (а. с. 16, т. 2).
Речові докази: кепку та светр-залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2; ніж туристичний, який знаходиться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ - знищити; шкіряну куртку, вилучену в ОСОБА_3, яка знаходиться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ - повернути засудженому ОСОБА_3; три столових ножа, вилучених під час огляду місця події, які знаходяться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же термін з дня вручення копії вироку.