Справа №2-а-57\07р.

ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі _        КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                                   до   ДВС   ДЖАНКОЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання постанови незаконної,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з дійсним позовом і свої вимоги мотивує тим, що в порушення законодавства постановою Джанкойського ДВС від 11.12,2006року на її грошеві внески на розрахунковому рахунку в філіалі "Відділення "Промінвестбанку" у м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим    і згідно постанови    від 18.10.2006року    на    Ш долю квартириАДРЕСА_1  виконавчою службою був накладений арешт. Про накладання арешту позивачу стало відомо 26.12.200броку. До суду позивач звернулася 02.01.2007року.

У судовому засіданні вимоги підтримала і просила зняти арешт накладений виконавчою службою згідно постанови від 18.10.2006року на Шдолю квартириАДРЕСА_1 і на грошеві внески на розрахунковому рахунку в філіалі "Відділення "Промінвестбанку" у м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від 26.07.2006р. ОСОБА_3, на користь якої утриманні з позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , стягнута моральна шкода солідарно у сумі 3000грн., о примусовому стягненні с ОСОБА_1 моральної шкоди 07.08.2006року виконавча служба відкрила виконавче провадження.

Згідно вимогам Закону України "О виконавчим провадженні" державний виконавець в адресу ОСОБА_1 відправила документи, поставив в популярність о наявному виконавчим провадженні.

Відправлення усіх документів, якими була сповіщена   ОСОБА_1 зареєстровано у журналі вихідної  кореспонденції, у матеріалах справі маються необхідні зведення. Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець своєчасно і  згідно закону зробив необхідні дії по виконавчому провадженню.

Перевірив майнове становище ОСОБА_1, в зв'язку з її неявкою до держаного виконавця в встановлений час, прийняв належні міри для виконання рішення суду о стягненні моральної шкоди на користь   ОСОБА_3

Постановою Джанкойського ДВС від 11.12.2006року на грошеві внески на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 в філіалі "Відділення "Промінвестбанку" у м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим і згідно постанови від 18.10.2006року на Шдолю квартириАДРЕСА_1 виконавчою службою був накладений арешт, приналежної ОСОБА_1

Представник відповідача позов не визнала и пояснила, що її дії згідно вимогам Закону України "О виконавчому провадженні" закони.

Заява ОСОБА_3 о примусовому стягненні с ОСОБА_2 солідарно с ОСОБА_1 моральної шкоди зареєстровано у Джанкойської ДВС 07.07.2006р.,

2

07.08.2006року  виконавча служба відкрила  виконавче  провадження  про  примусово

стягнення с ОСОБА_2 моральної шкоди.

10.08.2006року згідно акту державного виконавця по місцю проживання ОСОБА_2

майна, підмета опису не виявлено.

У судове засідання    третя особа ОСОБА_2 не з"явилась. Судова повідомлення

повернулося с поміткою "повернення за витіканням строку збереження".

При таких обставинах суд вважає за можливо розглянути справу у відсутність трете

особи.

В процесі розгляду справи позивач   виплатила   ОСОБА_3 моральну   шкоду у сумі

1500грн.

Суд вважає, що в дійсний час є підстави для зняття арешту с майна позивача.

Згідно к   коментаріям ст.. 1167, 1190, 543 ч.1,ч.2 Цивільного кодексу України   ОСОБА_3   випадку  одержання     відшкодування  не   в  повному  об"емі,     від  одного   із

сопрочинителів шкоди, потерпілий ( в даному випадку ОСОБА_3) має право вимагати

недотриману від інших осіб заподіяну шкоду. Оскільки солідарні боржники залишаються

зобов"язанними   до тих пір, поки їх обов"язок   не буде виконаний   в повному об"емі.

Особа, надавши   шкоду, не звільняється від обов"язків   його відшкодування. (ст..543

Ч.2.П.ЦК України).

Керуючись ст.158-160,  161-163 Кодексу Адміністративного судочинства, ст.154 ЦПК

України, Законом України "О виконавчим провадженні", суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В    часті   визнання   постанови   ДВС   ДЖАНКОЙСЬКОГО       МІСЬКРАЙОННОГО

УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ      про арешт   від 11.12.2006року на грошеві внески на ім"я

ОСОБА_1 , які знаходяться у філіалі "Відділення "Промінвестбанка" в

м. Красноперекопськ, та    постанови    від 18.10.2006року на 1\Здолю квартири АДРЕСА_1,

приналежної ОСОБА_1 незаконної - відмовити.

Зняти арешт, накладений виконавчою службою згідно постанови від 11.12.2006року на

грошеві внески на усіх лицевих рахунках - на Ім"я ОСОБА_1,

які     знаходяться     у     філіалі     "Відділення     "Промінвестбанка"     в     м.

Красноперекопськ, в зв'язку с тим, що ОСОБА_1 внесла в рахунок

виплати моральної шкоди гроші у сумі 1500грн. -  ОСОБА_3

Зняти арешт, накладений виконавчою службою згідно постанови від 18.10.2006року на

1\Здолю квартири АДРЕСА_1

Джанкої Автономної Республіки Крим, приналежної ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено в порядку ст. 184 - 187 КАСУ через Джанкойський міськрайонний суд до Апеляційного суду АРК.