УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді_______________________ Синельщікової О,В.______________________
Суддів__________________________________ Берещанської І.І., М"ясоєдової Т.М._________
При секретарі____________________________ Іванові О.______________________________
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргоюОСОБА_1. на рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 23.03.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ВАТ "Крименерго" про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що працівники відповідача 2.06.2005 року неправомірно склали акт-недопуск, яким зафіксовано факт недопуску працівників відповідача до огляду електроустановок, тобто до огляду електролічильника, через який обчислюється електроенергія, яка подається і споживається в належному їй будинку АДРЕСА_1 21.07.2005 року відповідач відключив її будинок від електропостачання. Просила скасувати рішення про відключення, безкоштовно замінити електролічильник, стягнути з відповідача 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мала порушень Правил користування електричною енергією для населення і заборгованості по оплаті. Складений працівниками відповідача акт не має юридичної сили тому, що перевірка проводилася двома, а не трьома працівниками. Моральна шкода полягає в прикладенні позивачкою додаткових зусиль для нормалізації життя.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 23.03.2006 року позовОСОБА_1. задоволено частково. Відключення її будинку від джерела енергопостачання визнано неправомірним. В частині заміни електролічильника та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про зміну рішення суду. задовольнивши вимоги про стягнення моральної шкоди, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 22-4333/2006 Головуючий по першій інстанції
Сокол В.С. Доповідач Берещанська І.І.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 25.10.2000 р. було укладено договір на користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1. Заборгованості у ОСОБА_1 перед відповідачем за використану електроенергію немає. 2.06.2005 р. працівники ВАТ "Крименерго" не були допущені до огляду електролічильника з причини відсутності позивачки тому, що на її думку вони не мали на це право, так як саме вона підписала договір.
Суд правильно визнав, що тим самим позивачка порушила п. 11 зазначеного договору і п. 42 Правил..., так як на всіх дорослих членів сім'ї поширюються умови договору, як на споживачів електроенергії.
Однак суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що ні договором, ні вказаним пунктом Правил... за порушення, яке вчинила позивачка, не передбачено відключення її будинку від електропостачання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а також з висновками про те, що вимоги про скасування рішення, яким відповідач відключив її будинок від електропостачання і безкоштовно замінити електролічильник не підлягають задоволенню. Так, рішення відповідача у виді окремого документу відсутнє, право позивачки в цій частині поновлене тим, суд визнав вказану дію неправомірною. Заміна електролічильника можлива тільки в порядку п. п. 15, 17 Правил..., тобто тільки після перевірки у встановленому порядку технічного стану лічильника, пломб на ньому, чого не було зроблено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вищезазначених вимог, а також про відшкодування моральної шкоди, і задовольняючи позов частково, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скаргиОСОБА_1. не містять правових підстав для зміни рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК України.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 23.03.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.Справа № 22-435372006 Головуючий по першій інстанції
Сокол В.С.
Доповідач Берещанська І.І.