ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

06 липня 2011 р.                                                                                   № 25/36  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Могил С.К.

Селіваненка В.П.

Удовиченка О.С.

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 09.02.2011

у справі№ 25/36

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про стягнення 54 156 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (далі - відповідач) збитків в формі упущеної вигоди в розмірі 54 156 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2010 у справі
№ 25/36 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 зазначене рішення частково скасовано: позов задоволено в частині стягнення з відповідача на користь позивача 22 316 грн. збитків, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 25/36 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося з заявою від 09.06.2011 № 03/2-7340 (вх. № 03.14.04-11/1338/2011 від 21.06.2011) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 25/36, в якій просить зазначену постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 570 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 09.02.2011 у справі № 25/36 позивачем заявлено позов про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, який обґрунтований тим, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо вилучення запису про заставу майна з Державного реєстру обтяжень майна (у зв'язку з погашенням позивачем зобов'язань за кредитним договором та припиненням договору застави майна), в результаті чого позивач був позбавлений можливості продати це майно та поніс збитки (повернув в подвійному розмірі завдаток відповідно до договору про завдаток, за умовами якого у нього виникло зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу майна), а також був позбавлений можливості погасити заборгованість за іншим кредитним договором.

Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою частково задоволено позов про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, Вищий господарський суд України виходив з того, що на момент укладення позивачем договору про завдаток відповідач був зобов'язаний вилучити запис про заставу майна з Державного реєстру обтяжень, натомість таке вилучення було здійснено відповідачем пізніше, що призвело до неможливості виконання позивачем зобов'язань та повернення завдатку.

Водночас в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.05.2011 предмет спору є іншим, ніж у постанові, про перегляд якої подано заяву. Зокрема, позивач звернувся з позовом про стягнення завдатку у подвійному розмірі за порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором про завдаток. Залишаючи без змін рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, якими частково задоволено позов, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами обставин, зокрема того, що одержана відповідачем сума є авансом в розумінні статті 570 Цивільного кодексу України, яка на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню позивачу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за попереднім договором та неукладенням договору купівлі-продажу.

Таким чином, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.05.2011 не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні предмети спорів та встановлені судами обставини справи у порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 25/36 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у допуску справи № 25/36 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк

Судді:

С.Владимиренко

С.Могил

В.Селіваненко

О.Удовиченко