донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа №44/32пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 –дов. від 22.03.10.
від відповідача :ОСОБА_2 –дов. від 16.02.11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від08.11.2010 року
у справі№44/32пн
за позовом:Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача :ОСОБА_3 м. Донецьк
пророзірвання договору купівлі-продажу; стягнення суми неустойки в розмірі 55088,61грн.
У судовому засідання з 14.06.2011 року по
15.06.2011 року була оголошена перерва
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2010 року у справі №44/32пд частково задоволено позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до ОСОБА_3 м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 20.04.2010 року підвального приміщення загальною площею 218,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення двадцяти відсотків неустойки в сумі 55088,61грн.
Розірвано договір купівлі-продажу №1484 від 20.04.2010 року підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради суму неустойки в розмірі 30643,07 грн.
Відмовлено в решті позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, ОСОБА_3 м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте судом з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду –скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на відсутності його вини в несвоєчасному виконанні зобов’язань за договором купівлі-продажу щодо повної сплати вартості об'єкту у зв'язку з погіршенням його матеріального становища, про що позивач був повідомлений.
Відповідач стверджує про те, що він був позбавлений можливості довести ті обставини, на які він посилався для правильного вирішення даного спору як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вказує на порушенні відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо сплати вартості приватизованого об'єкту. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) 20.04.2010 року уклали договір купівлі-продажу підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі –договір купівлі-продажу), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та внесений до реєстру під номером 1484.
За умовами вказаного договору купівлі-продажу продавець зобов'язався передати у власність покупця підвальне приміщення загальною площею 218,1кв.м в житловому будинку (літ.А-5), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з наказом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 15.12.2009 року за №165-п, а покупець зобов'язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації.
Згідно з наказом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 15.12.2009 року за №165-п та Бізнес-планом, наданим покупцем,вартість відчужуваного приміщення становить 255000грн., податок на додану вартість –51000грн., загальна вартість -306000грн.
Сума застави у розмірі 10 відсотків від ціни продажу –25464,11грн. та податок на додану вартість на суму застави в розмірі 5092,82грн. зараховуються в якості розрахунку за об'єкт приватизації (п.1.1.-1.4. договору купівлі-продажу).
У відповідності до пунктів 2.1. та 2.2. договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний внести 229535,89грн. за викуплений об'єкт приватизації та податок на додану вартість –45907,18грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50 відсотків ціни продажу.
Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування.
Розділом 3 договору купівлі-продажу передбачено, що передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем засвідчуються актом прийняття-передачі, який підписується сторонами в триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Відповідно до пункту 4.1. договору купівлі-продажу кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.
Розділом 5 договору купівлі-продажу сторони визначили обов'язки покупця, так, зокрема, покупець зобов'язаний в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта.
Згідно з пунктом 7.1 договору у разі повної або часткової несплати в установлені в договорі терміни коштів за придбаний об'єкт приватизації договір може бути розірвано за ініціативою продавця зі сплатою покупцем на користь продавця неустойки в розмірі 20 відсотків ціни, за яку придбано цей об'єкт.
Пунктом 10.1. договору купівлі-продажу сторони визначили, що всі спори, які виникають при виконанні умов цього договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів.
Відповідач частково оплатив придбаний об'єкт в розмірі 30556,93 грн., які сплачено у якості застави та зараховано у якості частини розрахунку згідно з пунктом 1.4 договору.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі частково не відповідає вимогам матеріального права та підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
При ухваленні рішення у даній справі господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки відповідач не довів факту виконання грошового зобов’язання за пунктами 2.1.-2.2.договору ані станом на 20.05.10 року, а ні станом на момент прийняття рішення, причому означене вважається судом не тільки істотним порушенням договору, але і є прямою підставою для його розірвання на підставах, передбачених як умовами правочину, так і частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна". Невиконання договірного зобов’язання є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З огляду на наведене, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Однак, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком господарського суду Донецької області з огляду на таке.
Як зазначалося вище, пунктом 10.1. договору купівлі-продажу сторони визначили, що всі спори, які виникають при виконанні умов цього договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів.
У відповідності до пункту 10.2. договору якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів в порядку, встановленому чинним законодавством.
Тобто, аналіз положень договору свідчить про обов'язок позивача до звернення з відповідним позовом здійснити дії на досягнення домовленості шляхом переговорів.
Матеріали справи не містять відповідних доказів, які б свідчили про виконання позивачем умов пункту 10.1. договору купівлі-продажу щодо його звернень в письмовій або усній формі до відповідача для вирішення спорів, які виникли між сторонами, шляхом переговорів.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції належним чином не був досліджений порядок виконання сторонами обов'язків за спірним договором купівлі-продажу.
Крім того, як вбачається із матеріалів судом першої інстанції не було досліджено ані причин часткового прострочення відповідачем виконання умов договору купівлі-продажу щодо повної оплати вартості придбаного приміщення, ані доказів фінансової неспроможність відповідача, що підтверджується, зокрема, довідкою про доходи та копіями звітів до державної податкової інспекції.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
До матеріалів справи відповідачем надані копії платіжного доручення №2 від 15.06.2011 року та квитанції №244/2387 від 15.06.2011 року, з яких вбачається, що ним сплачена частина грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу в сумі 275320грн. Зазначене підтверджується листом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 15.06.2011 року, в якому вказано, що відповідач відповідно до договору купівлі-продажу від 20.04.2010 року здійснив оплату в бюджет за підвальне приміщення загальною площею 218,1 кв.м в житловому будинку, розташованому за адресою: 83114, м. Донецьк, пр-т Визволення Донбасу,9, повністю.
Враховуючи викладене, з огляду на повну оплату відповідачем вартості придбаного приміщення, що підтверджено листом позивача, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції в частині розірвання договору купівлі-продажу є таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тому підлягає скасуванню.
Втім судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки з огляду на те, що пунктом 7.1. договору купівлі-продажу сторони передбачили сплату покупцем 20% неустойки від вартості об’єкта приватизації. Позивачем заявлено до стягнення неустойку у розмірі 55088,61 грн. (20% від несплаченої частини боргу 275443,07 грн.). Однак за умовами пункту 7.1. договору купівлі-продажу 20% неустойки розраховується із загальної ціни приміщення, тобто це 61200 грн. Таким чином покупець повинен сплатити продавцю різницю між цією сумою та сумою внесених покупцем коштів 30556,93 грн. З огляду на викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню, в сумі 30643,07 грн.
Беручи до уваги наведене та, враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є підставою для її часткового задоволення та часткового скасування рішення господарського суду у даній справі.
Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, державне мито, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладається на нього .
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2010 року у справі №44/32пд - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2010 року у справі №44/32пд - скасувати частково.
У задоволенні позову Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до ОСОБА_3 м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу №1484 від 20.04.2010 року - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 20.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 6 прим.:
1 прим. – у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГС