УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року червня місяця « 26 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Катарові П.Г.
суддів- Трофімцова А. І, Рижової I.B
за участю прокурора - Сілівоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року, яким у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 про відміну постанови слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи - відмовлено,
ВСТАНОВИЛА :
Як вказано у постанові суду, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про відміну постанови слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК України, а саме за спричинення ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тобто нанесення удару гайковим ключем по голові останнього 03.12.2004 р. у 19 год. 40 хв. біля будинку № 76 по вул.Тучінау м. Євпаторії. Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 його обумовлює, оскільки його на місці події не було, і хто йому міг заподіяти тілесні ушкодження йому невідомо.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд вказав на те, що слідство керувалося свідченнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, а також свідченнями ОСОБА_1, даними дільничному інспекторові міліції ОСОБА_4, даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, і прийшов до висновку про те, що порушень вимог ст.ст.94-98 КПК України досудовим слідством не допущено.
У апеляції ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду і постанови слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17.04.07 р. Мотивує тим, що підстав для порушення відносно нього кримінальної справи не має, вважає, що висновки експерта по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого і його заяви недостатньо для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Вислухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як встановлено судом 1 інстанції, 17 квітня 2007 року слідчим СВ Євпаторійського ГВ було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом спричинення ним ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, за ст.122 ч.1 КК України. Також встановлено, що 03 грудня 2004 року у 19 год. 30 хв. біля будинку № 76 по вул.Тучина у м. Євпаторії, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1
Справа № 11-1057 /07 Головуючий
Категорія: скарга згідно зі ст.236-8 КПК України у 1 інстанції Шилова ОМ.
Доповідач Трофімцов А.І.
2
З.Т двічі гайковим ключем завдав удару по голові своєму зятеві ОСОБА_2, чим аподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які призвели за собою тривалий розлад здоров'я понад 21 день, виходячи з висновків висновку судово-медичної експертизи № 358 від 06 грудня 2005 року, а також свідчень потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_1, даних протоколу очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_1
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя з'ясовує тільки питання про те чи були в наявності на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КІШ України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, які указували на наявність ознак злочину.
Як видно з матеріалів справи, слідчий Євпаторійського ГВ мав достатньо даних, які указували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і привід для порушення кримінальної справи, передбачений ч.1 ст.94 КПК України.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 злочину не вчиняв, не підлягали перевірці у суді першої інстанції, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що послужили підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не має права розглядати і завчасно вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Аналізуючи вказані обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, і відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17.04.07 р. про порушення кримінальної справи - залишити без зміни.