ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей - Балахонова Б.Л., Трофимцова А. И.
с участием прокурора - Селивоненко А. В.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Керченского городского суда АР Крым от 11 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Геническа, Херсонской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы, с конфискацией плавсредства «Амур Д-2» УКЖ 7282 К, двух рыболовецких сетей, 100 экз. пиленгаса, 2 экз. судака, 1 экз. камбалы-калкан в доход государства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в доход государства 3587 грн. в счет возмещения материального ущерба.
установила:
Согласно приговору, 06 марта 2007 г. примерно в 17.00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору группой лиц, с неустановленным досудебным следствием лицом с целью незаконного занятия рыбным промыслом, на плавсредстве «Амур Д-2» УКЖ 7282 К с лодочным двигателем «Москвич-412», вышли с причала ЧП «Зори Азова», расположенного в с. Семеновка, Ленинского района, АР Крым в район Азовского Моря. В указанном месте они до 19.30 часов незаконно, без надлежащего на то разрешения и запрещенными орудиями лова: сетями в количестве двух штук, выловили 100 экз. пиленгаса, 2 экз. судака и 1 экз. камбалы -калкан, чем был причинен существенный ущерб рыбным запасам Украины на сумму 3587 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что дело в отношении него сфальсифицировано, он не был допрошен до предъявления обвинения, доказательства по делу являются незаконными, не доказано, что преступление совершено группой лиц, не были допрошены свидетель ОСОБА_3., а свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. дали ложные показания, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются родственниками и их показания идентичны. Кроме того, указывает,гчто не правильно указан и взыскан ущерб, в
Дело № 11 - 1036 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.
Категория: ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
2
акте приема указан ущерб на сумму около 500 грн., акт был составлен на следующий день, в деле отсутствуют подтверждающие ущерб расчеты, незаконно конфисковано плавсредстве «Амур Д-2» УКЖ 7282 К, которое принадлежит его бывшей жене. Также просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции адвокат ОСОБА_8. в интересах осужденного ОСОБА_1., просил приговор отменить, мотивируя тем, что досудебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без учета и должной оценки фактических обстоятельств дела. Также указывает, что свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. дали ложные показания; ОСОБА_1 был задержан незаконно, а доказательства задержания его на катере в деле отсутствуют; свидетель ОСОБА_9 дал показания под давлением со стороны ОСОБА_4; не допрошены свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_3.; не исследован акт осмотра рыбы, который составлен в отсутствии ОСОБА_1; судом не дана оценка акту расчета ущерба, согласно которого причиненный ущерб составляет 3585 грн, в то время как согласно накладной о сдаче рыбы в реализацию от 07.03.2007 г. стоимость рыбы составляет всего 551 грн.; судом незаконно конфискован катер, принадлежащий ОСОБА_10., в документах название катера исправлено на «Амур-Д». Кроме того, просит учесть положительные характеристики осужденного ОСОБА_1, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К данным апелляциям имеется возражение прокурора, просившего приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. - без удовлетворения, так как изложенные в ней доводы не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, а приговор является законным и обоснованным.
В настоящем судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал свою вину и обоснованность постановленного в отношении его приговора и просит применить к нему амнистию, так как у него имеется несовершеннолетняя дочь, которой исполнилось 8 лет. Кроме того, просит отменить приговор в части конфискации катера « Амур », ссылаясь на то, что он является личным имуществом его бывшей жены.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных, надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., согласно которых он работает в должности государственного инспектора крымского территориального отдела Азовского бассейнового управления. 6 марта 2007 года он с младшим инспектором ОСОБА_5 осуществляли мероприятия на берегу Азовского моря. В районе причала «Зори Азова» обратили внимание, что стоянка катера ОСОБА_1 пуста, в воде напротив стоянки находится телега из-под катера. До этого он неоднократно предупреждал ОСОБА_1 о том, что он незаконно занимается выловом рыбы. СторожОСОБА_9. пояснил, что ОСОБА_1 с незнакомым ему человеком во 2-й половине дня на катере ушли в море. Они с ОСОБА_5 остались ожидать, вскоре услышали шум приближающегося катера. Они спрятались за лодки и увидели, как с катера вышел ОСОБА_1, сходил в домик, а когда вернулся, он с ОСОБА_5 подошли к нему. ОСОБА_1 стал предлагать уладить все по хорошему, после чего крикнул: ОСОБА_7, уходи!". Увидев, что катер стал разворачиваться,ОСОБА_5. Бросился в воду и потянул катер к берегу. Мужчина, находившийся в катере, выпрыгнул и стал убегать, а он стал удерживать ОСОБА_1. К нему подошел ОСОБА_5, который стал удерживать ОСОБА_1, а он пошел наверх позвонить и попросить о помощи. Увидел, что ОСОБА_1 вырвался и стал убегать, однакоОСОБА_5. догнал его. В этот момент подъехали госинспектора ОСОБА_6., ОСОБА_7., пограничник ОСОБА_11 ОСОБА_1 попросил сходить переодеться и ОСОБА_6. с ОСОБА_5 пошли его сопровождать, а он с ОСОБА_7. и ОСОБА_11. пошли осматривать катер. В это время наверху услышали крики, шум и увидели, что ОСОБА_1 вновь пытался убежать,
3
но был задержан. После этого в присутствии ОСОБА_1 был осмотрен катер и пересчитана рыба. После этого ОСОБА_1 был доставлен в Щелкинское отделение милиции (л.д. 143);
· аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_11., ОСОБА_6, ОСОБА_7. (л.д. 143-144; 36-39, 50-54);
· свидетель ОСОБА_12. показала, что утром 7 марта 2007 года производила осмотр рыбы, представленной по протоколу инспектором ОСОБА_4. Результаты осмотра были изложены в акте ихтиологического осмотра, при этом рыба была свежевыловленная и имела следы объячеивания от жаберных сетей на голове и теле. Всего было 100 экз. пиленгаса, 2 экз. судака и 1 экз. камбала - калкан (л.д. 141);
· протоколом о правонарушении (л.д. 7);
· протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 6 марта 2007 года в 19 час. 25 мин. был задержан катер «Амур Д-2» гос. номер УКЖ 7282 К, в котором находились 5 мешков с рыбой (пиленгас 100 экз., судак 2 экз., камбала - калкан 1 экз.), 2 рыболовные лесковые сети, траловая комка с канатом, а также находилась рыбья чешуя и кровь (л.д. 12);
· актом осмотра катера (л.д. 13);
· актом осмотра рыбы (л.д. 14);
- справкой о причиненном ущербе в размере 3587 гр. (л.д. 23).
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 УК Украины как незаконное занятие рыбным промыслом, причинившее существенный ущерб и совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 о необъективности показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 являются необоснованными, так как они объективно согласуются между собой и с другими материалами дела, а показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не противоречат им. Указанные свидетели на момент совершения ОСОБА_1 преступления и его задержания являлись работниками рыбинспекции и погранслужбы, и их незаконные действия, если таковое имело место, не были обжалованы в установленном законом порядке. В тоже время свидетель ОСОБА_9, на показания которого ссылался осужденный в апелляции, на досудебном и судебном следствии дал противоречивые показания. Однако ОСОБА_9 подтвердил, что катером, в котором находились орудия лова и рыба, пользовался ОСОБА_1 и других посторонних лиц он не видел. Никто другой, когда на работе сторожа, воспользоваться катером не мог.
Также не заслуживает внимания ссылка осужденного и адвоката ОСОБА_2 на накладную, по которой была сдана рыба в реализацию на сумму 551 грн. и не может приниматься во внимание для квалификации действий осужденного. Так, в соответствии с п. 20 рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины от 10 декабря 2004 г. № 17 «О судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях против окружающей среды» при определении размера ущерба, причиненного живым ресурсам, в зависимости от конкретных обстоятельств дела применяются таксы, утвержденные постановление Кабинета Министров Украины от 19 января 1998 г. № 32 «Об утверждении такс для исчисления размера возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного добывания (собирания) или уничтожения ценных видов рыб и иных объектов водного промысла». Расчет ущерба по факту незаконного рыбного промысла Зажиихиным и неустановленным лицом органами рыбоохраны в соответствии с таксами утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.1998 г. №32 произведен правильно.
4
Доводы апелляции в части принадлежности конфискованного катера «Амур-Д-2» ОСОБА_10. противоречат фактическим данным, имеющимся в деле, в соответствии с которыми ОСОБА_1 принадлежит на праве собственности плавсредство « Амур - М », что подтверждается данными регистра (л.д. 67, 69, 133-134).
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 100), ущерб не возместил, ранее не судим.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. и отмены приговора.
Однако, в соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 г. ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, как лицо, имеющее ребёнка, которому не исполнилось 18 лет.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 11 мая 2007 года в отношенииОСОБА_1 -без изменения. На основании п. « б » ст. 1 Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 г., ОСОБА_1 освободить от наказания, в виде ограничения свободы.