АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1237 Головуючий по 1-й інстанції
2007 рік суддя Марущак P.M.
Суддя-доповідач:Петренко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця 23 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватної агрофірми "Петрівка" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Петрівка" ( ПАФ "Петрівка) про виплату майнового паю,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА: В грудні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ПАФ "Петрівка", у якому просять стягнути з нього на їх користь залишок майнового паю, а також понесені ними судові витрати.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року вимоги позивачів задоволено. Стягнуто з приватної агрофірми "Петрівка" на користь:
ОСОБА_6 майновий пай на суму 8 908 грн. 79 копійок та судові витрати в сумі 39 грн.
ОСОБА_2 майновий пай на суму 4000 грн. та судові витрати в сумі 34 грн.
ОСОБА_1 майновий пай на суму 6 493 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 38 грн.
ОСОБА_4, майновий пай на суму 16 908 грн.26 коп. та судові витрати в сумі 47 грн.
ОСОБА_7, майновий пай на суму 2 775 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_3 майновий пай на суму 2 853 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ПАФ "Петрівка" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по суті позовних вимог ( та направити справу на новий розгляд), мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене у відповідності до чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно вимог п.п.2, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права
Задовільняючи вимоги позивачів та стягуючи з відповідача вартість
майнового паю в грошовій формі , суд першої інстанції виходив із вимог
ст.24 Закону України "Про власність", Положення про паювання КСП
"40 річчя Жовтня" та Закону України "Про колективне
сільськогосподарське господарство".
Однак з таким рішенням не можна погодитись, оскільки суд ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, як колишні члени КСП " 40 -річчя Жовтня" отримали свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва (майновий сертифікат).
Відповідно до п.З ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій, за згодою сторін, формі.
Відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює вказані правовідносини, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм і вимагати у інших співвласників виділення своєї частки і отримання в натурі або відчужити у будь який спосіб.
Як встановлено судом, майно приватного підприємства агрофірма "Петрівка" сформовано за рахунок особистих внесків засновника.
Майно реформованого КСП "40-річчя Жовтня", яке належить усім його членам на праві спільної сумісної власності в ПАФ "Петрівка" знаходиться лише в користуванні, грошові кошти пайовиків до нього не надходили.
Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва (майновий сертифікат) вказує на те, що його власник має право на отримання майнового паю в натурі на суму вказану в сертифікаті при виході його із КСП, а не на отримання вказаної суми у користувача цим майом.
На підставі ст. 9 загальних положень Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власника, чи групам власників за їх бажанням, у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником ( користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Отримання вартості майна грошовими коштами цим актом не передбачено.
У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачі в судовому засіданні не довели свої позовні вимоги.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 не грунтуються на законодавстві, що регулює порядок розподілу та використання майна реорганізованих КСП і задоволенню не підлягають.
Поскільки судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу приватної агрофірми "Петрівка" - задовільнити частково.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року скасувати та постановити нове рішення.
В позові ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Петрівка" ( ПАФ "Петрівка) про виплату майнового паю - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.