ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 июня 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего   Топчий В.Н.

Судей - Куртлушаева И.Д. - Соловьёва В.Н. Прокурора - Быстрякова Д.С. Адвоката - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 24 апреля 2007 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый.

осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 8666 грн.92 коп., в возмещение морального вреда 1000 гривен, а всего подлежит взысканию 9666грн. 92 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Симферопольской городской клинической больницы № 6 в возмещение расходов на лечение потерпевшего 1515 грн.24 коп.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 423 грн. 70 коп. в счет возмещения расходов за проведения по делу экспертиз.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами:

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Киевского районного суда АРК от 24.04.2007 года, ОСОБА_1 28.06.2006 года, около 19 час. 30 мин. В светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104» госномер НОМЕР_1 двигался со скоростью около 43,3 км/час по ул. Ялтинское шоссе от ул. Ялтинской в направлении ул. Труда в г. Симферополе. Во время движения по указанной автодороге напротив дома № 47 «а» по ул. Ялтинское шоссе ОСОБА_1 в нарушение п.п. 1.5, п.2.3(6), п. 11.2, п.11.3, п.10.1, и п.12.3 Правил дорожного движения Украины, должным образом не следил за дорожной обстановкой, был не внимательным и при возникновении опасности

Дело № 11-988/2007 г.                                                      Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст.286 ч.1 УК Украины                                       Козленке- В.В.

                                                            Докладчик: Куртлушаев И.Д.

2

для    своего    движения,    а    именно    при обнаружении                               велосипедиста

ОСОБА_3, движущегося во встречном направлении по полосе движения автомобиля «ВАЗ-2104», предпринял небезопасный маневр его объезда с применением экстренного торможения и с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_3, который создал опасность для движения ОСОБА_1

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ссадин лица, туловища, конечностей, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор которым оправдать ОСОБА_1, мотивируя это тем, аварийная обстановка была создана потерпевшим ОСОБА_3 который следовал на велосипеде на полосе движения автомобиля. Считает, что водителем ОСОБА_1 правила ПДД вообще не нарушались и соответственно отсутствует его вина.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

ОСОБА_1 в ходе судебного рассмотрения виновным себя не признал, и пояснил, что, увидев велосипедиста на своей полосе движения, он свернул влево и остановился, однако потерпевший, свернув на право, свершил столкновения со стоящим автомобилем.

Несмотря на показания осужденного, его виновность объективно подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

· Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, в судебном заседании о том, что 28 июня около 19:00 он ехал на велосипеде по ул. Ялтинское шоссе в г. Симферополе, двигался по своей полосе движения, ближе к центру проезжей части, так как объезжал выбоины на проезжей части. Подъезжая к перекрестку с ул. Ялтинской, он отвлекся, повернул голову влево по ходу движения, а когда посмотрел прямо перед собой, то увидел движущейся прямо на него автомобиль «ВАЗ -2104» и он во избежание столкновения резко повернул вправо по ходу своего движения к бордюру, однако избежать столкновения с автомобилем не удалось. После столкновения он упал на проезжую часть дороги.

Протоколом осмотра места ДТП от 28 июня 2006 года, согласно которого место столкновения велосипедиста с автомобилем «ВАЗ-2104» гос. номер № НОМЕР_1 расположено на ул. Ялтинское шоссе, 47 «а в городе Симферополе, при этом автомобиль располагается передней частью в сторону ул. Труда на следах торможения на полосе встречного движении (л.д. 4-10)

3

- Показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что 28 июня 2006 года он и его жена ехали в автомобиле ВАЗ-2104 под управлением ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 повернул с ул. Ялтинской в г. Симферополе на ул. Ялтинское шоссе, он обратил внимание, что на встречу едет прямо по проезжее части велосипедист - молодой парень, который в ходе следования не обращал внимание на проезжую часть дороги. ОСОБА_1 «бросив» скорость и свернул автомобиль влево, а велосипедист в свою очередь свернул вправо и произошло столкновение.

· аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_4

· заключением автотехнической экспертизы, от 25.12.2006 согласно которой, ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с момента обнаружения во встречном направлении велосипедиста путем торможения без изменения направления движения (л.д. 151-155).

· заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Доводы адвоката в апелляции, а так же осужденного в показаниях о том, что якобы он в соответствии с требованиями Правил Дорожного Движения правильно произвел маневр влево в целях избежания столкновения с велосипедистом, противоречат заключению экспертов, в соответствии с которым, ОСОБА_1 не должен был производить маневры и выезжать на полосу встречного движения. Водителю ОСОБА_1, необходимо было принять меры к остановке транспорта на своей полосе движения.

Доводы о адвоката в апелляции и осужденного в показаниях о том, что велосипедист совершил столкновение уже в остановившийся автомобиль, являются несостоятельными и противоречат заключению автотехнической экспертизы (л.д. 128), из которой следует что автомобиль под управлением ОСОБА_1 в момент столкновения двигался в заторможенном состоянии.

Таким образом, суд однозначно пришел к выводу, что несмотря на нарушение ПДД потерпевшим ОСОБА_3, водителю автомобиля ОСОБА_1 следовало без каких либо маневров принять меры к остановке транспорта по полосе своего движения.

Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированны по ч.1 ст. 286 УК Украины судом правильно, а мера наказания ему назначена соразмерно содеянному и с учетом его личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат в апелляции судебная коллеги не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.