АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 ц - 1050                                                                Головуючий по 1-й інстанції

2007 року                                                                 Щабельська І.В.

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 17 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Шабовської В.А., Чернова С.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю представника позивача - Бондаренка А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 червня 2004 року по справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що 22.09.2003 року Диканським районним центром зайнятості на підставі договору № 66, ОСОБА_1 була направлена для навчання за професією кондитер, на 6 місяців в ПТУ-24 м. Полтави, але всупереч вимогам договору, відповідачка самостійно без поважних причин залишила навчання.

Згідно п.3.1.4 вищезазначеного договору, при припиненні професійного навчання без поважних причин, громадянин зобов'язаний відшкодувати службі зайнятості витрати, пов'язані з його навчанням, які складають 125 грн. 71 коп.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 червня 2004 року відмовлено в прийнятті позовної заяви першого заступника прокурора Полтавської області.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Підставою для відмови в прийнятті позовної заяви стало те, що позивачем не були враховані вимоги ст.5 ЦПК України та ст. 36¹ Закону України „Про прокуратуру".

Перевіривши матеріал, засувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ч.1 ст.308 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавського обласного центру зайнятості на підставі ст. 121 ЦПК України (ред. 1963 р.). За результатами апеляційного розгляду колегія суддів проходить до висновку, що суддею місцевого суду були вірно враховані вимоги ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", згідно якої підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави являється наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Оскільки Полтавський обласний центр зайнятості є самостійною юридичною особою, може самостійно захищати свої права, то вірним є висновок суду першої інстанції, що в даному випадку інтереси держави не порушені, тому ухвалу судді слід вважати законною і обґрунтованою і такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області відхилити.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.