донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №17/244/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Новікової Р.Г.
суддівВолкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 –за дов. від 16.06.2010р.
від відповідача 1:не з’явився
від відповідача 2:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від16.05.2011р.
по справі№17/244/10 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»м. Запоріжжя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»м. Запоріжжя
простягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №42-08К від 11.09.2008р. у розмірі 3557755грн.03коп.
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»м. Запоріжжя з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №42-08К від 11.09.2008р. в розмірі 2674379грн.05коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2010р. провадження у справі №17/244/10 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №21/264/10 та до набрання законної сили рішенням у вказаній справі. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 судом провадження у справі №17/244/10 поновлено.
Під час судового провадження позивач надав заяву №30-09/543 від 12.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №42-08К від 11.09.2008р. у розмірі 3557755грн.03коп., у т.ч.: заборгованість за кредитом 2000000грн., борг по процентах за користування кредитом 799452грн.05коп., пеню за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі 758302грн.98коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. на підставі клопотання відповідача 1 провадження у справі №17/244/10 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №7/5009/2238/11, порушеної за позовом ТОВ «Дюна»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне»Запорізької області про визнання недійсним договору іпотеки №09-08 ІП від 11.09.2008р.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі №17/244/10.
В обґрунтування своєї правової позиції, заявник посилається на порушення судом норм процесуального права та зазначає про відсутність підстав, які унеможливлюють розгляд справи №17/244/10.
В судовому засіданні від 20.06.2011р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Відповідачі явку своїх представників до суду не забезпечили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. явка сторін не була визнана обов’язковою. Неявка у судове засідання представників відповідачів не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»м. Запоріжжя з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №42-08К від 11.09.2008р. в розмірі 2674379грн.05коп.
Стягнення заборгованості з ТОВ «Дюна»позивач просить провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08ІП від 11.09.2008р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2010р. провадження у справі №17/244/10 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №21/264/10 про визнання недійсним кредитного договору №42-08К від 11.09.2008р. та до набрання законної сили рішенням у вказаній справі. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 судом провадження у справі №17/244/10 поновлено.
Під час судового провадження позивач надав заяву №30-09/543 від 12.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №42-08К від 11.09.2008р. у розмірі 3557755грн.03коп., у т.ч.: заборгованість за кредитом 2000000грн., борг по процентах за користування кредитом 799452грн.05коп., пеню за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі 758302грн.98коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. на підставі клопотання відповідача 1 провадження у справі №17/244/10 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №7/5009/2238/11, порушеної за позовом ТОВ «Дюна»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне»Запорізької області про визнання недійсним договору іпотеки №09-08 ІП від 11.09.2008р.
Зупинення провадження у справі –це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний господарський спір не може бути розглянутий до вирішення господарським судом Запорізької області справи за №7/5009/2238/11 про визнання недійсним договору іпотеки, який є однією з підстав позову у даній справі.
Разом з тим, наявність спору про визнання недійсним договору іпотеки не зупиняє дію договору іпотеки та не перешкоджає розглядові спору про стягнення заборгованості. За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскаржувана ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, з’ясування яких саме обставин в ході розгляду господарським судом Запорізької області справи №7/5009/2238/11 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог по справі №17/244/10, не зазначено і те, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
З огляду на наведене, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі №17/244/10 до вирішення пов’язаної з нею справи №7/5009/2238/11.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі №17/244/10 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 16.05.2011р. у справі №17/244/10 –скасуванню.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі №17/244/10 –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі №17/244/10– скасувати.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі №17/244/10 до вирішення пов’язаної з нею справи №7/5009/2238/11 –відмовити.
Справу направити для розгляду до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М.Дучал
Надруковано 7 примірників: 2 –позивачу; 2 –відповідачам; 1 –до справи; 1 - ДАГС; 1 –господарському суду