донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №44/9пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:Саламатіна А.А. –директор, ОСОБА_2 –дов. від 07.05.10.
від відповідача1:Жеменюк Р.І. –начальник управління
від відповідача2:ОСОБА_1 –дов. від 10.01.11.
від 3-ї особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління комунальної власності Харцизької міської ради м. Харцизьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від12.05.2011 року
у справі№44/9пд
за позовом:
до відповідача 1:
до відповідача 2:
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" м. Харцизьк
Управління комунальної власності Харцизької міської ради м. Харцизьк
Харцизької міської ради м. Харцизьк
Харцизький міський відділ освіти м. Харцизьк
провизнання права на приватизацію приміщень шляхом викупу; визнання незаконною бездіяльність відповідачів в частині проведення предприватизаційної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу; зобов'язання в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011 року у справі №44/9пд (суддя Підченко Ю.О.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" м. Харцизьк до Управління комунальної власності Харцизької міської ради м. Харцизьк, Харцизької міської ради м. Харцизьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Харцизького міського відділу освіти м. Харцизьк.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" м. Харцизьк право на приватизацію приміщень площею 271,7 кв.м та 813,8 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна,76 "а" шляхом їх викупу.
Визнано незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради в частині невизначення через незатвердження актів оцінки об’єктів продажу ціни продажу об'єктів - приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Зобов’язано Управління комунальної власності Харцизької міської ради в двохмісячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили провести дії з підготовки приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, до приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" м. Харцизьк, а саме –із визначення ціни продажу об’єктів.
Відмовлено в задоволені вимог про визнання незаконної бездіяльності в частини проведення предприватизаційної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язання в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень) відносно Харцизької міської ради.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший відповідач, Управління комунальної власності Харцизької міської ради м. Харцизьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі заявник, зокрема, посилається на те, що він є структурним підрозділом міської ради, підпорядкованим та підконтрольним міській раді. Тобто, управління не є органом виконавчої влади, а є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування. Заявник наполягає на тому, що він не є органом приватизації, до його повноважень не належить видання наказів щодо проведення дій з підготовки приміщень для приватизації шляхом викупу із визначенням ціни продажу об'єктів. На теперішній час відсутнє рішення ради про включення об'єктів до переліку приватизації.
Перший відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" м. Харцизьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На його думку, місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права, відповідно до чинного законодавства. Позивач наполягає на безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Другий відповідач, Харцизька міська рада м. Харцизьк, повністю підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, воно прийняте з порушенням приписів чинного законодавства. Другий відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуване рішення у даній справі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Харцизький міський відділ освіти м. Харцизьк, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010 року у справі № 44/9пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" м. Харцизьк були задоволені частково. Вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року. Вищий господарський суд України постановою від 24.02.2011 року зазначені судові акти судів першої та апеляційної інстанцій скасував та направив дану справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №944 від 06.11.2002р. (а.с.18 т.6) надано дозвіл відділу освіти на укладання договору оренди на нежитлове приміщення площею 287,7кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а з Приватним підприємством "Центр біоінформаційної медицини" на один рік для надання медичних послуг населенню.
06.11.2002р. між Приватним підприємством "Центр біоінформаційної медицини", правонаступником якого є позивач та Харцизьким міським відділом освіти був укладений договір оренди №15 щодо приміщення загальною площею 287,7кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а строком на 1 рік (а.с.а.с.69, 70 т.3). У подальшому, рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №833 від 17.02.2004р. (а.с.137 т.3) Орендодавцю був наданий дозвіл на продовження терміну оренди цього приміщення на 3 роки.
01.08.2004р. між Приватним підприємством "Центр біоінформаційної медицини" та Харцизьким міським відділом освіти був укладений договір оренди №5/12 щодо приміщення загальною площею 793,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а строком на 3 роки (а.с.а.с.71, 72 т.3).
Рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №611 від 17.09.2004р. (а.с.19 т.6) надано дозвіл третій особі на укладання договору оренди на нежитлове приміщення площею 793,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а з Приватним підприємством "Центр біоінформаційної медицини" на три роки для надання медичних послуг населенню.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №16/318пд (а.с.а.с.76-78 т.3) договір №15 від 06.11.2002р. було визнано укладеним. При цьому, судом було встановлено, що строк дії означеного договору був продовжений до 17.11.2007р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2005р. у справі №16/319пд (а.с.а.с.73-75 т.3) договір №5/12 від 01.08.2004р. було визнано укладеним з зобов’язанням сторін посвідчити його нотаріально. При цьому, судом було встановлено, що строк дії означеного договору був продовжений до 01.08.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2006р. у справі №35/69пн (а.с.99 т.3) затверджено мирову угоду від 01.06.2006р. (а.с.100 т.3) між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини" (позивач) та Харцизької міською радою (відповідач 1) і Харцизьким міським відділом освіти (відповідач 2), з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини" відповідно до договору оренди №5/12 від 01.08.2004р. займає нежиле приміщення в м. Харцизьку по вул. Вокзальна, 76а, площею 793,8кв.м., яке потребує капітального ремонту, через що не може бути використане за призначенням, відповідачі за відсутністю фінансування не можуть провести означений ремонт, рішенням Харцизької міської ради від 09.03.2006р. №4/45-154р дозволено провести капітальне поліпшення приміщення за рахунок коштів орендаря., який і зобов’язується його провести, а відповідачі –припиняють нарахування орендних платежів.
Рішенням Харцизької міської ради №5/5 -163 від 14.07.2006р. (а.с.97 т.2) затверджено Положення про приватизацію об’єктів комунальної власності Харцизької міської ради (а.с.а.с.98-101 т.2), п.4.1. якого визначає продавцем об’єктів приватизації Харцизьку територіальну громаду в особі Харцизької міської ради в особі міського голови, тоді як розділ VII передбачає можливість продажу об’єктів приватизації шляхом викупу за заявою орендаря у разі наявності рішення міської ради про згоду і дозвіл балансоутримувача на укладання договору оренди, проведення за рахунок коштів орендаря невід’ємних поліпшень орендованого майна вартістю не нижче визначеної Законом України "Про державну програму приватизації ".
Рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. (а.с.а.с.14,15 т.1) затверджений перелік нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації в 2007р., серед яких –приміщення площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м. за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, шляхом викупу, які станом на 01.01.2007р. перебувають в оренді.
Із змісту доповідної записки до цього рішення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" отримало право на викуп спірних приміщень, оскільки за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця (а.с.а.с.45, 104 т.4) здійснило покращення орендованого майна не менше, ніж на 25% залишкової вартості, підтверджених аудиторським висновком ТОВ "Аудиторська фірма "Партнер-Аудит". Сума витрат на поліпшення орендованого майна, здійсненого орендарем за рахунок власних коштів, за висновками аудиторів (а.с.а.с.127-131 т.1, а.с.а.с.87-92 т.4) склала 46568 грн. без ПДВ (приміщення площею 813,8кв.м.) та 60646грн. (приміщення площею 271,7кв.м.).
З аналізу представлених КП БТІ м. Харцизька документів (а.с.а.с.86-91 т.2, а.с.а.с.97-147 т.5) вбачається, що вказані об’єкти приватизації перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харцизька.
Визначений рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. перелік об’єктів приватизації із зазначенням способу приватизації опублікований в Газеті "Родина" №6 (9370) за 8-14.02.2007р. (а.с.15 т.6).
В подальшому приватним підприємством "Експерт-оцінка" 28.02.07р. було проведено експертну оцінку приміщення №2, на підставі якої зроблено звіт про вартість майна.
Розглянувши звіт експертної оцінки, Розпорядженням міського голови від 28.03.07р. була затверджена ціна об'єкта приватизації в розмірі 383570,40 грн. Позивач зазначає, що цим розпорядженням була затверджена саме ціна об'єкта приватизації, проте затвердження оцінки майна, як це передбачає п.18 постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.03р. "Про затвердження Методики оцінки майна" не проводилось.
За результатами вивчення вказаного звіту експертної оцінки, позивачем було виявлено ряд суттєвих помилок і неточностей, а саме: в паспорті сертифікату, були використані дані іншого об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 84; для оцінки приміщення №2, яке відповідно до технічного паспорту БТІ має знос в розмірі 60 відсотків в експертній оцінці були використані дані про знос будівлі в розмірі 40 відсотків.
З огляду на наведене, позивачем було замовлено незалежну оцінку, яку 31.07.07р. провів експерт Бикодиров В.М. В цій оцінці ціна приміщення була визначена в сумі 143098 грн., з урахуванням ПДВ.
З метою погодження оцінки майна та її затвердження, оцінку проведену експертом Бикодировим В.М., в серпні 2007 року, разом з зауваженнями до першої експертної оцінки, було надано для затвердження та погодження відповідачам.
Однак, по суті ця заява розглянута не була. Другий відповідач надіслав на адресу позивача листа від 07.09.07р., в якому зазначив, що приміщення №2 слід викупати за більш високою ціною, яка зазначена в першій експертній оцінці. Подальші звернення позивача з цього приводу відповідачами по суті також не були розглянуті.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відчуження індивідуально визначених об’єктів комунальної власності згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна " регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Як встановлено п. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Аналогічна норма про право орендаря за відповідних умов на приватизацію об'єкту оренди шляхом викупу відображена і в Положенні про приватизацію об'єктів комунальної власності Харцизької міської ради, затвердженому рішенням Харцизької міської ради №5/5 -163 від 14.07.2006р.
Факт перебування позивача у статусі орендаря спірних об'єктів приватизації та факт здійснення поліпшень орендованих за власний рахунок на суму, що перевищує 25% залишкової вартості майна, підтверджуються наявними у справі доказами.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів другий відповідач самостійно зазначив, що Управління комунальної власності Харцизької міської ради з 03.06.08р. здійснює функції з підготовки об'єктів приватизації.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.
Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що ціна продажу об'єкта, який підлягає приватизації шляхом викупу, визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.03р.
Орган приватизації є виконавчим органом влади, що підтверджується п.18 Методики оцінки майна, в якому вказано, що затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.
Органи приватизації повинні бути створені місцевою радою, як це зазначено в ст.4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Враховуючи вищевикладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Управління комунальної власності Харцизької міської ради є тим органом, до повноважень якого належить визначення ціни продажу, оскільки цей орган був зазначений другим відповідачем як орган приватизації, а також він відповідає наведеним критеріям встановленим законодавством.
Таким чином доводи заявника скарги в цій частині спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, а саме: п. 1 Розпорядження міського голови Харцизької міської ради №251р від 13.08.07р. та п.3.2. Протоколу №4 засідання конкурсної комісії з відбору незалежного експерта на проведення експертної оцінки об'єктів приватизації комунальної власності від 06.03.07р. визначено, що органом приватизації є відділ з управління комунальною власністю та контролю орендного права на землю, який є структурним підрозділом Управління комунальної власності Харцизької міської ради, яке в розумінні вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" та приписів ст.4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є органом приватизації.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно до повноважень міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", саме місцеві ради, відповідно до місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців, затверджують перелік об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають викупу, або продажу на аукціоні, конкурсу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харцизької міської ради від 26.01.2007р. № 5/12-459 "Про затвердження Переліку нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" до Переліку включено об'єкти, які підлягають приватизації, що розташовані за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а (площею: 271,7 м та 813,8 м2), шляхом укладання договору купівлі-продажу.
На виконання приписів статей 8 та 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо об'єктів, які підлягають приватизації була проведена публікація в газеті "Родина" №6 від 08.02.2007 року та №14 від 05.04.2011 року.
Стаття 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлює, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2007 року був проведений конкурс по відбору незалежного експерта на проведення експертної оцінки об'єктів приватизації комунальної власності та право проведення експертної оцінки було надано приватному підприємству "Експерт - оцінка". Розпорядженням міського голови № 82р. від 02.03.2007р. була затверджена ціна спірних об'єктів нерухомості згідно звіту про вартість майна. Розпорядженням міського голови №251р. від 13.08.2007р. відділу з управління комунальною власністю доручено скласти договори купівлі-продажу між Харцизькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини".
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Харцизькою міською радою було повністю виконано обов'язок щодо підготовки об'єкту приватизації до продажу з дотриманням усіх норм діючого законодавства України, тому правомірно відмовлено в задоволені позову в частині визнання незаконної бездіяльності в частини проведення предприватизаційної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобов’язання в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень) відносно Харцизької міської ради.
Таким чином, господарський суд правомірно задовольнив позов частково.
Інші доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Харцизької міської ради м. Харцизьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011 року у справі №44/9пд –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011 року у справі №44/9пд – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 24.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 8 прим.:
1 прим. –у справу;
3 прим. - сторонам;
1 прим. –3-й особі;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГС.