АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1363/2007 року                                                  Головуючий по 1 -й інстанції:

Антонов А.А. Суддя-доповідач: Петренко В.М.

УХВАЛА

2007 року травня місяця „ 30" дня                                                                     м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого: Петренка В.М. Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А. при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2004 року в цивільній справі за позовом прокурора Чутівського району в інтересах Вільницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, податку за землю та пені. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2004 року позов прокурора Чутівського району в інтересах Вільницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, податку за землю та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області 4901 грн. орендної плати, 615 грн 60 коп. податку за землю та 253 грн 90 коп. пені за прострочку сплати орендної плати, а всього 5770 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 57 грн 70 коп.

В апеляційній скарзі на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2004 року ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Вказав, що 9 квітня 2004 року резолютивна частина рішення не проголошувалась, а була оголошена перерва. Про вказане рішення йому стало відомо в квітні 2007 року, а тому прохав поновити пропущений строк та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_1 задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Чутівського районного суду Полтавської області винесено 9 квітня 2004 року /а .с. 31/.

З протоколу судового засідання /а.с.28/ вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи та оголошенні рішення, де було роз'яснено порядок та термін оскарження даної ухвали суду, на яку ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, зауважень на протокол з приводу допущених у протоколі неправильностей ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2004 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2004 року- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2004 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.