АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-362/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-2 КПК    Степаненко  О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції 

Шкреба Р.Д.   

  У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "01" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

            головуючого                       Шкреба Р.Д.

            суддів                                   Биби Ю.В., Демиденко А.І.

            з участю прокурора             Зленка О.В.

            слідчого                        Нестеренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 року про обрання міри запобіжного заходу – взяття під варту відносно

                                                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                        уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України,

                                                        з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

                                                        зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

                                                        проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

                                                        раніше судимого,

обвинуваченого  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

                                                                      в с т а н о в и л а :

       Слідчим відділом Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 0201100204, яка порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

      Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.02.2011 року близько 21 години 30 хвилин шляхом вільного доступу проник на територію будинку АДРЕСА_3, де таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю ТУ 3481-012-05758486-2003 вартістю 400 грн., яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму і зник з місця скоєння злочину.

     28.02.2011 року за даним фактом слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Нестеренко Б.В. порушена кримінальна справа № 0201100204 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

        Цього ж дня, 28.02.2011 року, слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Нестеренко Б.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого по справі та пред’явлено йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. В пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю.

    Постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Нестеренко Б.В. від 16.03.2011  року зупинено досудове слідство по даній кримінальній справі та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1

          28.05.2011 року  ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

      Цього ж дня, 28.05.2011 року, досудове слідство по кримінальній справі № 0201100204 відновлено.

         Постановою від 28.05.2011 року перекваліфіковано склад злочину з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

      30.05.2011 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. за погодженням із першим заступником прокурора міста Черкаси звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси  з поданням про застосування  міри запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.  

    Цього ж дня, 30.05.2011 року, постановою судді Придніпровського районного суду                     м. Черкаси Степаненко О.М. обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді – взяття під варту.

      В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить звільнити його на підписку про невиїзд, посилаючись на прийняття місцевим судом необґрунтованого рішення про взяття його під варту без з’ясування причин за яких він не зміг з’являтися до слідчого.

          Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора та слідчого, які заперечували  проти задоволення апеляції обвинуваченого,  перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді місцевого суду в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

     За змістом ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

           Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.  

        Як вбачається з подання та матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.

       Колегія суддів погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність  достатніх підстав вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду та вчинити нові злочини, а тому обрання йому більш м’якої міри запобіжного заходу, не пов’язаної з триманням під вартою, може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.

           Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту крім тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та обставин, зазначених у ст.148 КК України, суддею правильно враховано й інші обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, має не погашену судимість, не одружений, ніде не працює, оголошувався в розшук у зв’язку з неявкою за викликом слідчого та через відсутність за зареєстрованим та фактичним місцем проживання.

          Що ж стосується тих обставин, які на думку апелянта, з поважних причин у зв’язку з його захворюванням позбавили можливості своєчасно з’явитися до слідчого у призначений строк, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови судді місцевого суду, оскільки доказів в підтвердження цього слідчому та суду ОСОБА_1 не надав.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382  КПК України, колегія суддів,

                                                                        у х в а л и л а :

       Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 року про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу – взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 – без задоволення.    

Головуючий

Судді