АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-312/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК Чирва О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Охріменка І.К., Поєдинка І.А.
з участю прокурора Швець І.В.
слідчого Чухно В.В.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2011 року про обрання міри запобіжного заходу – взяття під варту терміном до двох місяців відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,
не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
раніше судимого: 26.04.2010 року Золотоніським міськрайонним
судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено
з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.321 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 0601100131, яка порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.321 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 05.05.2011 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу магазину "Дитячий світ", що в м. Золотоноша Черкаської області, незаконно, безоплатно збув гр.ОСОБА_5 пігулки "Сонат" в кількості 30 штук, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб – зопіклон.
10.05.2011 року по даному факту слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Чухно В.В. порушено кримінальну справу № 0601100131 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 05.05.2011 року близько 14 години, перебуваючи поблизу будинку № 115, що по вул. Шевченко в м. Золотоноша Черкаської області, повторно, незаконно, збув гр. ОСОБА_7, продавши за 50 грн. пігулки "Дімедрол" в кількості 20 штук, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб – димедрол (дифенілгідрамін), після чого був затриманий працівниками міліції.
10.05.2011 року по даному факту слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Чухно В.В. порушено кримінальну справу № 0601100131-ДП2 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Чухно В.В. від 10.05.2011 року дії ОСОБА_4 за фактом збуту ОСОБА_7 пігулок "Дімедролу" перекваліфіковано з ч.1 ст.321 КК України на ч.3 ст.321 КК України.
10.05.2011 року постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Чухно В.В. кримінальні справи №№ 0601100131 та 0601100131-ДП2 об’єднані в одне провадження та кримінальній справі присвоєно № 0601100131.
Цього ж дня, 10.05.2011 року, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.321 КК України.
13.05.2011 року слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Чухно В.В. за згодою Золотоніського міжрайонного прокурора Калініченко В.В. внесено подання до Золотоніського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу – взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.321 КК України.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2011 року подання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу – тримання під вартою терміном до 2-х місяців з утриманням в СІЗО № 30 м. Черкаси.
17.05.2011 року слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Чухно В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого по даній справі та пред’явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.321 КК України. В пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та щиросердечно розкаявся.
Не погоджуючись з постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2011 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляцію, у якій порушує питання про її скасування, вважаючи постанову судді необ’єктивною, незаконною та передчасною. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_4, хоч і вчинив злочин, але з часу його вчинення до затримання його в порядку ст.115 КПК України, за першим викликом з’являвся до органів досудового слідства та дізнання, постійного місця проживання не змінював. Фактично ОСОБА_4 для затримання з’явився сам. Апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу тримання під вартою суддя не взяв до уваги позитивні характеристики з місця проживання його підзахисного ОСОБА_4, який після затримання наголошував працівникам слідства та суду, що буде з’являтися на виклики слідчого та суду, а саме для проведення слідчих дій. На думку апелянта, доказів які б підтверджували про те, що ОСОБА_4 має на меті перешкоджати встановленню істини по справі та уникати слідства та суду, немає.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в підтримку апеляції, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи № 0601100131, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За змістом ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з подання слідчого та матеріалів кримінальної справи № 0601100131, ОСОБА_4, будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення злочину, пов’язаного з незаконним зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (а.с.12, матеріали № 4-172/11/2306), обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, пов’язаних з незаконним обігом сильнодіючих лікарських засобів, один із яких є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п’яти років, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Колегія суддів погоджується з висновком судді про наявність об’єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини в період іспитового строку.
Що ж стосується посилання адвоката в апеляції на наявність позитивно характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_4 даних за місцем проживання останнього, вказані обставини не дають підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови судді та обрання обвинуваченому більш м’якої міри запобіжного заходу, не пов’язаної з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2011 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу – взяття під варту терміном до двох місяців з утриманням в СІЗО № 30 м. Черкаси залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 – без задоволення.
Головуючий
Судді