Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 27.04.2011

                            Справа № 2-а-2934/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2011 року   Черкаський  районний суд Черкаської області  у складі:

             головуючого-судді                            Тептюка Є.П..

             при секретарі                                            Лобинцевій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області  старшого лейтенанта міліції Вольного Юрія Володимировича, ВДАІ м. Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області  про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ м. Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області  старшого лейтенанта міліції Вольного Юрія Володимировича, ВДАІ м. Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області  про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що відповідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла Вольного Юрія Володимировича від 03.04.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вказано в постанові позивач 03 квітня 2011 року о 17 год. 25 хв. рухаючись на 80км Золотоноша-Умань, та керуючи автомобілем Фолькваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знака «обгін заборонено», чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що  зазначена  постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки винесена безпідставно, так як вказане в ній порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а обігнав вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю менше 30км/год.

Крім цього, позивач вважає, що при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення були порушені його права, передбачені ст. 268  КУпАП, оскільки він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання та був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, а при накладенні адміністративного стягнення –не враховані обставини, зазначені в ст.33 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини позивач просив суд постанову серії СА № 111158 від 03.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про причину неявки не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог, у відсутності відповідача та представника відповідача, дослідивши надані ним письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав.

Так, позивач зазначив, що він здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30км/год.

Однак суд вважає, що ці посилання є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 092011 від 03.04.2011 року позивач ОСОБА_1  здійснив обгін в зоні дії дорожнього знака «обгін заборонено». А відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення. Доказів того, що вантажний автомобіль, який обігнав позивач, рухався зі швидкістю менше 30 км/год. ним не надано.

Також як одну із підстав скасування постанови позивач зазначив те, що при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення були порушені його права, передбачені ст. 268  КУпАП, оскільки він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання та був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, а при накладенні адміністративного стягнення –не враховані обставини, зазначені в ст.33 КУпАП.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача було ознайомлено з протоколом, який він підписав, і в якому свої пояснення про обставини правопорушення не написав, постанова йому була вручена під розписку. Отже, суд не вбачає порушення прав позивача при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 158-163, КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

   В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Вольного Юрія Володимировича, ВДАІ м. Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області  про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. П. Тептюк