Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 12.05.2011

                            Справа № 2-642/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2011 року   Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

                             головуючого-судді                                          Тептюка Є.П.

              при секретарі                                                    Павлюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 16 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 2455 грн., що підтверджується даними письмових розписок, та зобов’язався повернути їх до 15 квітня 2009 року.

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач у встановлений договором строк позику не повернув. На прохання позивача сплатити заборгованість в добровільному порядку відповідач ніяким чином не відреагував.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 2455 грн., судові витрати та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики, судові витрати та моральні збитки.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 27 квітня, 12 травня 2011 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2, який в судові засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду справи і ухвалення заочного судового рішення на підставі наявних, достатніх доказів, і не заперечення проти цього позивача, у відповідності до ст.ст. 169,224 ЦПК України розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

 Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

             Встановлено, що 16 березня 2009 року  відповідач ОСОБА_2 позичив в позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 2445 грн., що підтверджується даними письмових розписок, та зобов’язався повернути їх до 15 квітня 2009 року.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, у відповідності до ст. 1046 ЦК України, було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші на загальну суму 2445 грн., а відповідач зобов’язувався повернути вказану суму до 15 квітня 2009 року.

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач у встановлений договором строк позику не повернув. На прохання позивача сплатити заборгованість в добровільному порядку відповідач ніяким чином не відреагував.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Такі розписки відповідача про отримання позики є.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач ОСОБА_2 відповідно до розписки від 16.03.2009 року зобов’язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 борг в розмірі 2445 гривні. Позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних коштів та відсотків.

Оскільки відповідачем зобов’язання не виконуються, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 2445 гривня.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 1000 гривень, то суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити. Так як позивачем не надано доказів, які б підтверджували суму збитків в результаті завданої йому моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в сумі 171,00 грн., що складаються з оплати державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

          Керуючись ст. 533, 625, 1046,1047,1048 ЦК України, ст.ст. 169, 208-210,212-215,218,224-232,294-295 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 171 грн., що складаються з оплати державного мита (судового збору) в сумі 51 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:Є. П. Тептюк