УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                        Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                              Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:          Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського міського виконавчого комітету, Управлінню земельних ресурсів про відшкодування моральної і матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійського міського виконавчого комітету, Управлінню земельних ресурсів про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійського міського виконавчого комітету, Управлінню земельних ресурсів про відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, висловлені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1, представників Євпаторійського міського управління земельних ресурсів і Управління Архітектури і містобудування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, незважаючи на те, що був сповіщений належним чином.

Проте, згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, ..., можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду зазначеної справи 05.12.2005 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.12.2005 р. (а.с. 115). 28.12.2005 р. у судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 (а.с. 122, 123), який представляв інтереси позивача на підставі оформленої згідно з вимогами чинного законодавства довіреності, копія якої є в матеріалах справи (а.с.53). Тобто, виходячи з положень вище вказаної норми процесуального закону, позивач брав участь у розгляді цивільної справи 28.12.2005 р. через представника.

Виходячи з вище вказаного, висновок суду про те, що 30.01.2006 р. позивач не з'явився повторно, є необгрунтованим, і колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушений порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Справа №22-2329/2006 р.                                       Головуючий в першій

інстанції, суддя - Захарова І.О. Доповідач - Чистякова Т.І.

При таких обставинах визнати ухвалу законною і обґрунтованою не можна. Вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2006 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду за суттю.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.