АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-383/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 165-2 КПК  УкраїниПироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "12" липня 2011 р.    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Шкреба Р.Д.

суддів                                 Неділько М.І., Торопенко М.В.

за участю прокурора        Якушина О.В.

адвоката                             ОСОБА_3

слідчого                             Ніколенко Л.П.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2011 р., якою стосовно

                                                                      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

                                                                   в с т а н о в и л а :

        Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за те, що вона протягом 2003-2011 років, будучи провідним бухгалтером ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» с. м. т. Катеринопіль, виконуючи свої функціональні обов’язки та маючи вільний доступ до банківських рахунків, використовуючи транзитний рахунок, здійснювала нарахування коштів на рахунок, а в подальшому кошти зараховувала на ощадну книжку фізичної особи ОСОБА_5, яка надала власну ощадну книжку для користування ОСОБА_4, яка в свою чергу, для підтвердження безготівкових операцій  та з метою проведення отриманих злочинним шляхом коштів в готівку, використовуючи ощадну книжку третьої особи, а саме – ОСОБА_5, роздруковувала меморіальну  ордери, які надавала на підпис головному бухгалтеру й керівнику філії разом з іншими дійсними документами, щоб не викликати підозри. Зазначені операції надавали  підставу для зарахування коштів на особистий вказаний рахунок по ощадкнижці ОСОБА_5

      Після підписання вказаних підробних документів та зарахування коштів на ощадну книжку ОСОБА_5, ОСОБА_4 для зняття коштів готівки з ощадної книжки по рахунку, використовуючи  свій вплив в зазначеній фінансовій установі, користуючись авторитетом та повагою серед співробітників, прохала контролерів банку відразу роздрукувати заяву на видачу готівки по рахунку ощадної книжки ОСОБА_5 й прохала касира видати по даній книжці готівку їй особисто, мотивуючи це тим, що виконує прохання ОСОБА_5, яка особисто не може забрати готівку, так як знаходиться на роботі.

         Таким чином, використовуючи вказану вище схему привласнення  грошових коштів в період з 2003 по травень 2011 року ОСОБА_4 привласнила кошти ВАТ «Державний ощадний банк»  в сумі 1 млн. 83 тис. 353 грн.

17.06.2011 року по даному факту в СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а ОСОБА_4 в цей же день була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

          Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2011 року ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжений до 10 діб.

20.06.2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання  обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу – взяття під варту.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 25.06.2011 року обрано ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

          В своїй  апеляції захисник обвинуваченої ОСОБА_4, посилаючись на те, що у постанові суд першої інстанції належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні дані, за яких можна вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від  слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а тому просить її скасувати із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і які ґрунтуються виключно на припущеннях.

       Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора та слідчого щодо залишення постанови суду без змін, оскільки по справі не встановлені всі фігуранти, які були задіяні в цій схемі привласнення чужих коштів, а тому ОСОБА_4, будучи на підписці про невиїзд, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, перевіривши надані слідчим матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції; колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, з урахуванням, згідно ст. 150 КПК України, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

     Враховуючи зазначені вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

   Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, пов’язаного з привласненням державних грошових коштів в особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, нанесені державі збитки не відшкодовані на даний час місцезнаходження викрадених коштів не встановлене, а також враховуючи той факт, що на даний момент всі обставини справи достатньо не досліджені та не встановлені інші особи, які могли приймати участь в скоєнні даного злочину, а ОСОБА_4, знаходячись на волі, матиме можливість спілкуватися з даними особами та чинити тиск на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а тому саме такий вид запобіжного заходу, як взяття під варту, може дієво забезпечити виконання процесуальних рішень по справі та ухилитися від слідства та суду.

Даних про те, що стан здоров’я ОСОБА_4 перешкоджає утриманню її під вартою, по справі немає.

        Враховуючи наведене, доводи апеляції захисника є безпідставними.

        Керуючись ст. ст. 362, 366, 382  КПК України, колегія суддів, -

                                                                          у х в а л и л а :

     Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2011 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий

Судді