15.07.2011
Справа № 1-90
за 2011 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Самісько М.Г.
з участю прокурора Долінського М.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, молдованина, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, молдованина, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В січні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, умисно за допомогою гужової підводи, таємно викрали з території ТОВ «Ліс», яке розташовано в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, частину металевого пресу, загальною вагою 1400 кг, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали товариству матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн..
Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в січні 2011 року він разом з ОСОБА_3, за допомоги гужової повозки, таємно викрали з території ТОВ «Ліс»в с. Магала Новоселицького району частину металевого пресу, вагою 1400 кг, яку здали в пункт прийому металобрухту за 3700 грн.. Шкоду товариству відшкодував, у вчиненому розкаявся.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив, що в січні 2011 року він за попередньою змовою з ОСОБА_2, викрали з території ТОВ «Ліс»в с. Магала Новоселицького району частину металевого пресу, вагою 1400 кг, яку здали в пункт прийому металобрухту за 3700 грн.. Шкоду товариству відшкодував, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він є співвласником ТОВ «Ліс», яке розташовано в с. Магала Новоселицького району. В січні 2011 року він виявив зникнення з території підприємства металевого пресу вагою близько 7-8 тон та загальною вартістю 25000 грн., про що звернувся в міліцію. В ході досудового слідства, підсудні визнали свою вину у викраденні частини пресу та відшкодували повністю завдану шкоду, у зв’язку із чим претензій до підсудних не має.
Враховуючи, що підсудні свою вину визнали повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудних у вчиненні крадіжки чужого майна повністю доказана, а їх дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винні особи, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, відносно підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у молодому віці, раніше не судимий.
Суд визнає пом’якшуючими обставинами те, що підсудний ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відносно підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у молодому віці, раніше не судимий та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суд визнає пом’якшуючими обставинами те, що підсудний ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_3 вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 81 КПК України підводу, яка належить та зберігається у підсудного ОСОБА_2 та яка постановою слідчого від 30 березня 2011 року визнана знаряддям злочину, слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Гужову підводу, яка належить та зберігається у засудженого ОСОБА_2 та яка постановою слідчого від 30 березня 2011 року визнана знаряддям злочину –конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення.
Суддя: