УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  серпня  місяця  21   дня  колегія  суддів  судової  палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря   Бурової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житловик-2", виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, за зустрічним позовом КП „Житловик-2" до ОСОБА_1, 3-я особа виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про виселення із житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що на підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому НОМЕР_1  йому була виділена квартира АДРЕСА_1. Оскільки квартира була однокімнатною, він за свої кошти відремонтував прилеглу зруйновану квартиру НОМЕР_2, на яку ІНФОРМАЦІЯ_1 йому був виданий ордер НОМЕР_3 на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради НОМЕР_4

Позивач поселився в квартиру та відремонтував її за особисті кошти. Протягом тривалого часу з 1993 року відповідач квартирою не цікавився, фактично відмовився від своєї власності. Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що він добросовісно заволодів вказаною квартирою та безперервно користувався нею більш 10 років, він набув право власності на цю квартиру. Просив визнати за ним право власності на квартиру за набувальною власністю.

Представник Комунального підприємства „Житловик-2" позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4, оскільки у 1993 році було виділено для поновлення квартира НОМЕР_2, а не квартира НОМЕР_5 по вищезазначеній адресі.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП „Житловик-2", виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовлено.

Справа № 22-3166/2006 р.                          Головуючий

в першій інстанції Горюнова ЛІ.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Позов Комунального підприємства „Житловик-2" задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП „Житловик-2" судовий збір 8 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та справу направити на новий розгляд. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом не з'ясовано питання, яке має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи - хто ще, крім ОСОБА_1, проживає в спірній квартирі.

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він жив і даний час живе в спірній квартирі однією сім'єю з жінкою ОСОБА_2 та повнолітнім сином ОСОБА_3.

Суд вирішив їх долю, але до участі у справі їх не притягнув.

Згідно частини 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду необхідно вирішити зазначене питання, більш ретельніше з'ясувати обставини справи, зокрема питання про те, яка ж квартира, під яким номером являється спірною.

Керуючись ст.ст.З03-304, 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.