АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-394/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-1 КПК України Олійник М.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Неділько М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Євтушенка В.Г., Єльцова В.О.
за участю прокурора Швець І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали перевірки за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду від 3.06.2011 р., якою його скарга на постанову старшого оперуповноваженого СДБЕВ Христинівського РВ УМВС в Черкаській області від 18.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.
Як вбачається із матеріалів перевірки, ОСОБА_3, звернувся до Христинівського РВ УМВС в Черкаській області із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в зв’язку із шахрайськими діями останнього, пов’язаними із отриманням ним боргу в ОСОБА_3 в сумі 20000 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 старший о/у СДСБЕЗ Христинівського РВВС в постанові від 18.04.2011 р. вказав, що ОСОБА_4 не мав прямого умислу та корисливих мотивів щодо заволодіння грішми ОСОБА_3 шляхом обману або зловживання довірою.
Христинівський районний суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову, зазначив у постанові від 03.06.2011 р. про те, що вказана постанова органу міліції прокуратурою Черкаської області 25.05.2011 р. скасована і матеріали направлені для організації проведення додаткової перевірки.
Стосовно притягнення до відповідальності працівників Христинівського РВВС в зв’язку з ніби-то незаконною перевіркою то суд зазначив, що такі вимоги не підлягають розгляду при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в скарзі ставить питання про його скасування. При цьому посилається на неповноту проведення перевірки, незаконності винесеної постанови в зв’язку з недослідженням матеріалів, на підставі яких органом міліції винесена вказана постанова.
Заслухавши доповідача, прокурора, - про законність постанови суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3, враховуючи наступне. Як встановлено із матеріалів перевірки, і в тім числі із протоколу судового засідання, скарга ОСОБА_3 на постанову органу міліції була належним чином перевірена на предмет її законності. При цьому були досліджені копії процесуальних документів, доданих прокурором до матеріалів перевірки, на які в подальшому зіслався суд при винесенні постанови. Таким чином, посилання апелянта на неповне дослідження матеріалів, які передували винесенню постанови, не відповідають фактичним обставинам справи.
Що стосується відмови судді у видачі копії постанови прокурора від 25.05.2011 р., то навіть за умови, що це було дійсно так, - це не є підстава для скасування законного по суті судового рішення. Про те, що постанова прокурора від 25.05.2011 р. в дійсності існує, підтверджується її копією, наявною в матеріалах перевірки і належно оформленою.
Посилання ОСОБА_3 на отримання від прокурора відповіді про те, що ніби-то, як слід розуміти, постанова органу міліції не підлягає скасуванню, матеріалами перевірки не підтверджена, що дає підстави для сумнівів про те, що вона взагалі існує.
У відповідності до вимог закону судом вірно відмовлено в даній постанові у визнанні незаконними дій працівників міліції Христинівського РВВС.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду, про що ставить питання в апеляції ОСОБА_3, - немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову Христинівського районного суду від 03.06.2011 р., якою скаргу ОСОБА_3 на постанову органу СДСБЕЗ Христинівського РВВС від 18.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3, - без задоволення.
Головуючий
Судді