АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-793/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Фетісова Т.Л.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В.М.

суддівБородійчука В.Г., Демченка В.А.

при секретаріКонстантин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2011 року по справ за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2009 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 1417 грн. 81 коп..

20 грудня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_8 до нього про стягнення грошових коштів в сумі 128 781 грн. були задоволені в повному обсязі.

Дане рішення суду ніким із сторін по справі чи їх представників не оскаржувало ся та наразі є чинним.

При зверненні до Черкаського РВ УМВС з заявою від 01 жовтня 2010 року з заявою щодо вимагання з нього грошей ОСОБА_9, з його бесіди06 грудня 2010 року з працівниками правоохоронних органів, дізнався про те, що 05 червня 2009 року позивачка ОСОБА_8 та її батько ОСОБА_10 подали заяву до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_11 шахрайським шляхом привласнив кошти ОСОБА_8 і за результатами перевірки вказаного факту 30 липня 2009 року було винесену відповідну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11.

Так як про існування даної постанови він дізнався лише 06 грудня 2010 року та вважає, що дана постанова правоохоронних органів є для нього нововиявленою обставиною, так як зазначені матеріали відмовного матеріалу встановлюють факт передачі коштів ОСОБА_6. ОСОБА_11 та не могли бути відомі йому у квітні 2010 року, а стали відомі лише 06 грудня 2010 року і є істотними для справи обставинами, просить скасувати рішення Черкаського районного суду від 26 квітня 2010 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

П.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вказує, що однією з підстав перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства нововиявленими обставинами слід вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи.

Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009 року вже існувала на момент подачі позову ОСОБА_8 до суду 28 вересня 2009 року. В постанові йдеться про відносини між громадянином ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу розпорядження їх автомобілем та спільним майном. Факт наявності будь-яких відносин ОСОБА_11 з ОСОБА_6 не досліджувався в цій постанові взагалі.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що дана обставина істотною не являється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2011 року по справ за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :