АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1261/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 51, 52 Іваненко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В.С.

суддівСіренка Ю.В., Нерушак Л.В.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» та директора закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»  про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про  поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» та директора закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно наказу № 17-к від 2 лютого 2010 року він був прийнятий на роботу слюсарем ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», 15 березня 2010 року переведений постійно в будівельно-ремонтну бригаду слюсарем-сантехніком, а відповідно до наказу № 147-к від 31 травня 2010 року звільнений з роботи з 30 квітня 2010 року за прогул на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки його невихід на роботу був зумовлений тим, що роботодавець не забезпечив його спецодягом для виконання покладеної на нього роботи.

Внаслідок звільнення з вказаних підстав він не має можливостей влаштуватися на роботу, що призвело до нервового стресу та психічних розладів, в зв’язку з чим він змушений був лікуватися в стаціонарних умовах.

З врахуванням зазначених обставин позивач просив скасувати наказ про його звільнення, стягнути з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 травня 2010 року по день поновлення на роботі в сумі 17832 грн. 96 коп. та 20 000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Черкаського районного суду від 11 квітня 2011 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, та представника ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

У відповідності з п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону праці» на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов’язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону праці» працівник має право відмовитись від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров’я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов’язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці ( якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася ), а також страхового експерта з охорони праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який був прийнятий на роботу в ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» 2 лютого 2010 року на посаду слюсаря з ремонту технологічних установок, а з 15 березня 2010 року переведений слюсарем-сантехніком в будівельно-ремонтну дільницю, після 30 квітня 2010 року не вийшов на роботу і до 31 травня 2010 року будь-яких документів, які підтверджували б поважність причин його відсутності на робочому місці адміністрації не надав, в зв’язку з чим згідно наказу  директора ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» № 147-к від 31 травня 2010 року був звільнений з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 30 квітня 2010 року.

В наданому адміністрації агротепличного комбінату поясненні від 4 жовтня 2010 року ОСОБА_6 свою відсутність на роботі пояснює тим, що з 30 квітня по 31 травня  2010 року працював на іншій роботі, в апеляційній скарзі – невиконанням адміністрації його вимоги про видачу спецодягу.

Відповідно до ст.40 КЗпП  поважними причинами відсутності працівника на роботі є такі причини, що виключають вину працівника.

Наведені ОСОБА_6 причини його відсутності на роботі з 30 квітня по 31 травня 2010 року не можуть вважатися поважними, оскільки ст.6 Закону України «Про охорону праці», на яку посилається апелянт, дає право працівникові відмовитись від виконання дорученої роботи за певних умов, пов’язаних з незадовільними умовами праці на робочому місці, повідомивши про це безпосереднього керівника або роботодавця, але не дає права не виходити на роботу взагалі.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 допустив прогул без поважних причин і підстави його звільнення відповідають чинному законодавству.

Порядок звільнення його з роботи ОСОБА_6 не оскаржувався.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» та директора закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»  про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :