АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1448/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19 Черненко В.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області  від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат» м. Золотоноша Черкаської області про визнання усної угоди дійсною та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» м. Золотоноша Черкаської області про визнання усної угоди дійсною та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що має на утриманні у своєму господарстві  худобу. За усною домовленістю лишки молока позивачка здавала до Городищенського приймального пункту, а саме ОСОБА_7, яка працювала заготовлювачем Золотоніського маслоробного комбінату. Відповідачка приймала молоко і через 10-15 днів проводила розрахунки з позивачем, не даючи при цьому будь-яких квитанцій. Згідно наданих ОСОБА_7 звітів, гроші за здане нею молоко їй перераховував Золотоніський маслоробний комбінат. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 здавала молоко ОСОБА_7, остання припинила з нею розрахуватися, заборгувавши 1380 гривень.

На запит адвоката позивача, Золотоніський маслоробний комбінат повідомив, що ОСОБА_7 дійсно працювала заготовлювачем молока і була матеріально-відповідальною особою і на даний час маслоробний комбінат повністю розрахувався з нею за здане молоко.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просила визнати усну угоду про здачу лишків молока, укладену між Золотоніським маслоробним комбінатом, від імені якого діяла заготовлювач молока Городищенського приймального пункту ОСОБА_7, та нею - дійсною, стягнути з Золотоніського маслоробного комбінату м. Золотоноша 1380 гривень за здане молоко та понесені судові витрати.

В судовому засіданні, позивачка, свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави та доводи, наведені нею в позовній заяві.

Представник відповідача - Золотоніського маслоробного комбінату, позовні вимоги не визнала та пояснила, що ніякої заборгованості за здане молоко перед заготовлювачем Городищенського приймального пункту ОСОБА_7, комбінат не має. При цьому, в підтвердження своєї позиції, заявила клопотання про приєднання до справи-письмових доказів, наданих ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» при розгляді Городищенським районним судом аналогічної цивільної справи №2-757/2010 за участю того ж самого позивача, за заявою якого, вказана справа була залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_7, не заперечуючи факт здачі позивачем молока, однак позовні вимоги не визнала та пояснила, що провела всі розрахунки  за здане молоко.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2011 року у задоволенні позову позивачці відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2011 року та ухвалити нове по суті заявлених позовних  вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 та ст.60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, при зверненні з позовом до суду першої інстанції, при попередньому розгляді справи та при розгляді її по суті, жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, суду не надала. Звертаючись до суду з вимогою визнати дійсною усну угоду, укладену між Золотоніським маслоробним комбінатом, від імені якого діяла заготовач молока Городищенського приймального пункту ОСОБА_7 та нею про здачу лишків молока, позивачка не назвала суду необхідних і суттєвих умов усної угоди по яких була досягнута домовленість між нею та відповідачем ОСОБА_7, а саме: період, який діяла ця угода, кількість та жирність зданого молока, ціна, за якою здавалось молоко та який був порядок розрахунків. Вимагаючи стягнути з відповідача Золотоніського маслоробного комбінату заборгованість в розмірі 138 гривень, позивач не надала суду розрахунку цієї заборгованості та не пояснила які показники вона використала при підрахунку, в результаті якого отримала таку суму заборгованості відповідача перед нею.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування обставин які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір не може грунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, а тому до задоволення не підлягає. З даним висновком погоджується і колегія суддів.

Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області  від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат» м. Золотоноша Черкаської області про визнання усної угоди дійсною та стягнення коштів – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :