АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1281/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріМакарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про призначення опікуном та за заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про призначення опікуном, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про призначення його опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_8.
В серпні 2010 року з аналогічною заявою звернулася до суду ОСОБА_7, яка являється рідною тіткою недієздатної ОСОБА_8 та рідною сестрою покійної матері дівчинки - ОСОБА_9.
Заявник ОСОБА_6 мотивував заяву тим, що з 1982 року по 1991 рік він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, від якого в них народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом із своєю матір'ю. У зв'язку з тим, що у доньки виявилося психічне захворювання, вона була визнана інвалідом дитинства І групи. Рішенням суду від 03 березня 2004 року ОСОБА_8 була визнана недієздатною, тому над нею рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.10.2004 року за № 575 було призначено опікуном її матір ОСОБА_9 Зважаючи на те, що ОСОБА_8 потребувала постійного спеціального догляду та піклування, з 15 листопада 1996 року вона була поміщена до Замглайського дитячого будинку-інтернату Чернігівської області, де і перебуває по даний час. Мати дитини періодично забирала її до міста Умані і в такі періоди ОСОБА_8 неодноразово гостювала у свого батька, тобто ОСОБА_6, або у бабусі ОСОБА_10, яка мешкає в селі Громи Уманського району Черкаської області. Весь цей час він сплачував аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_8.
Мати ОСОБА_8, ОСОБА_9, загинула в дорожньо-транспортній пригоді 20 березня 2010 року, у зв'язку з чим виникла необхідність в оформленні опікунства над дитиною. Зважаючи на те, що батько ОСОБА_8 має право на оформлення опікунства, він звернувся з відповідною заявою до органу опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_8
ОСОБА_7 також вважає, що може бути призначена опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_8, мотивуючи своє звернення тим, що батько ОСОБА_8 з 1991 року не являється членом її сім’ї, оскільки розлучився з її матір’ю через постійні сварки та вживання ним алкогольних напоїв. Весь цей час він з донькою родинних стосунків не підтримував, не цікавився її життям, не приймав участі у вихованні, розвитку ОСОБА_8, матеріальної допомоги не надавав та з донькою не спілкувався. ОСОБА_7 стверджує, що весь цей час вона проявляла та проявляє турботу про фізичний та духовний розвиток ОСОБА_8, постійно цікавиться її життям, неодноразово провідувала та телефонувала їй, тому й просить визначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_8.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено та призначено їх опікунами над ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, по суті заявлених вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2004 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 була визнана недієздатною, тому над нею рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.10.2004 року за №575 було призначено опікуном її матір ОСОБА_9, яка у зв’язку з одруженням змінила своє прізвище на Маклакову. Остання 20.03.2010 року померла. ОСОБА_8 перебуває в Замглайському дитячому будинку-інтернату Чернігівської області.
ОСОБА_6 являється батьком ОСОБА_8, а ОСОБА_7 її рідною тіткою по лінії матері, що не заперечується і сторонами. ОСОБА_8 з радістю сприймає прояви уваги з боку родичів, перебуває в гарних відносинах, як із своїм батьком ОСОБА_6 так і з тіткою ОСОБА_7 Вказані особи піклуються про неї, дбають про її розвиток, відвідують в інтернаті та постійно підтримують з нею зв'язок, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення опікунами над ОСОБА_8, як ОСОБА_6 так ОСОБА_7
Колегія судді не погоджується з даним висновком і вважає за необхідне призначити опікуном лише одну особу, а саме батька ОСОБА_6, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов’язок опікуна чи піклувальника.
Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в хороших стосунках з ОСОБА_8, є її рідним батьком, він не позбавлений батьківських прав, має можливість виконувати обов’язок опікуна і звернувся про це з відповідною заявою. Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в неприязнених відносинах між собою, тому наявність двох опікунів негативно вплине на інтереси ОСОБА_8, яка потребує опіки, що не суперечитиме п.5 ст.63 ЦК України про призначення одного або кількох опікунів.
Колегія судді апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції змінює та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_7 про призначення опікуном.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про призначення опікуном та за заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про призначення опікуном –змінити.
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про призначення опікуном – відмовити, в решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :