АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-830/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 8, 9 Прокулевич В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБородійчука В.Г.
суддівПодороги В.М., Демченка В.А.
при секретаріКонстантин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області – Мовчана Г.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину майна кооперативу та зустрічним позовом виробничого кооперативу «Подарунок» до ОСОБА_7 та Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
01 грудня 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину майна кооперативу.
В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що вона була членом кооперативу «Подарунок» і здійснювала всі необхідні внески до пайового фонду та інші платежі з метою розвитку виробництва, придбання майна та для інших потреб кооперативу. 07 травня 2009 року вона звернулася з заявою до загальних зборів членів кооперативу «Подарунок» про вихід з членів кооперативу та визначення її частки в майні і передача її в натурі. ЇЇ заява рішенням загальних зборів членів кооперативу «Подарунок» від 21 травня 2009 року була задоволена і за нею було визнано право на 25 % майна кооперативу, в тому числі на ј частину будівлі по АДРЕСА_1. За погодженням з головою кооперативу ОСОБА_8 їй була виділена частина приміщення в торгівельній залі магазину площею 20 кв.м., яку вона мала обладнувати за власний рахунок. В подальшому свої наміри стосовно передачі їй частини приміщення в магазині голова кооперативу ОСОБА_8 змінив і в натурі виділеного майна відмовився, а тому виникла необхідність у зверненні до суду.
ОСОБА_7 просила визнати за нею право власності на ј частину будівлі магазину по АДРЕСА_1, Черкаської області.
В свою чергу, 26 січня 2010 року виробничий кооператив «Подарунок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтуванні позовних вимог вказував, що відповідно до ст. 165 ЦК України та розділу 8 чинного статуту виробничого кооперативу «Подарунок», зареєстрованого виконавчим комітетом Уманської міської ради 26 вересня 2007 року, майно що є у власності виробничого кооперативу, поділяється на паї його членів та відноситься до подільного або неподільного фонду. Виділення ј частини будівлі по АДРЕСА_1 не можливо, оскільки вказане нерухоме майно віднесене до не подільного фонду.
На загальних зборах членів кооперативу «Подарунок», які відбулися 21 травня 2009 року право власності на ј частину будівлі по АДРЕСА_1, фактично не визнавалося. Він, як голова кооперативу дав згоду на виділення ОСОБА_7 частини приміщення в торгівельній залі магазину площею 20 кв.м., яку вона мала вподальшому обладнувати за свій рахунок і використовувати її в своїх цілях безоплатно. Крім цьому пунктом 7.9 статуту кооперативу встановлено, що пай члену кооперативу повертається в строк не більше двох років з моменту виходу його з кооперативу.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року позов виробничого кооперативу «Подарунок» задоволено.
Визнано за виробничим кооперативом «Подарунок» право власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1, Черкаської обл.., загальною площею 146 кв.м., а саме нежитлову будівлю «А» площею 106,1 кв.м., масандру над «А» площею 106,1 кв.м., «І» ганок та споруди № 1-3, ІІ.
В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та заступник прокурора Черкаської області – Мовчан Г.В. просять скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року як незаконне, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області – Мовчана Г.В. підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_6 до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням районного суду від 31 березня 2010 року було визнано право власності виробничого кооперативу «Подарунок» на будівлю магазину по АДРЕСА_1, загальною площею 146 кв.м., а саме нежитлову будівлю «А» площею 106,1 кв.м., масандру над «А» площею 106,1 кв.м., «І» ганок та споруди № 1-3, ІІ.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги виробничого кооперативу «Подарунок», районний суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються суб’єктами підприємницької діяльності, а також стороною в справі є юридична особа кооператив «Подарунок», про що в матеріалах справи є копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5). Відповідачем по зустрічному позову являється Уманська міська рада.
Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність мають право звернутися за захистом своїх порушених прав до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю.
Згідно до ст. 16 ГПК України до виключної підсудності господарського суду відносяться справи у спорах про право власності на майно.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ст. 310 ЦПК України вказує підстави для скасування рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову виробничого кооперативу «Подарунок» до ОСОБА_7 та Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України та закриттям у цій частині провадження у справі.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину майна кооперативу сторонами не оскаржувалось, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області – Мовчана Г.В. задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину майна кооперативу та зустрічним позовом виробничого кооперативу «Подарунок» до ОСОБА_7 та Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в частині задоволення зустрічного позову виробничого кооперативу «Подарунок» до ОСОБА_7 та Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно скасувати і провадження в цій частині закрити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :