АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-257/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Ятченка М.О., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Зленка О.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Черкаси Кропиви В.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 року, винесену по скарзі ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Осаула І.А. від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Осаула І.А. від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 відносно ФОП ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно даної постанови, відповідно до укладеного договору підряду від 30.06.2010 року між ФОП ОСОБА_7 та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про виконання будівельних робіт по «Реконструкції складського приміщення с/г продукції з прибудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів» за адресою: АДРЕСА_1 в період з квітня до вересня 2010 року ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 540 000 грн. директору ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 для будівництва. Однак під час перевірки стану будівельних робіт 04.10.2010 року, яку було проведено ПП «Ірма-2002», яке здійснює технічний нагляд за будівництвом, при перевірці наданої документації будівельного кошторису та фактичного обстеження об’єкту, було встановлено, що будівельні роботи на даному об’єкті виконані не в повному обсязі, без дотримання будівельних норм та зі значними відхиленнями від проекту, загальна вартість цих робіт становить близько 200 000 грн., а тому директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою, було вчинено шахрайські дії та завдано матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 близько 340 000 грн., яка являється шкодою у великих розмірах.
Отже, підставами для порушення кримінальної справи стали: заява ОСОБА_7, акт контрольного обміру виконаних будівельних робіт, протокол ОМП, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6, матеріали зібрані органом дізнання.
Скаржник ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому зазначаючи, що між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», директор якого він є, та ФОП ОСОБА_7 виник господарсько-правовий спір, який врегульовується в порядку господарського судочинства відповідно до актів цивільного та господарського законодавства України.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2011 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.04.2011 року дану постанову від 22.02.2011 року скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 року скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаський області від 26.01.2011 року було задоволено, а постанову - скасовано.
Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора м. Черкаси Кропива В.В. подав апеляцію, в який просить постанову суду від 18.04.2011 року скасувати як необґрунтовану, незаконну та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що при вирішенні заступником начальника СВ Придніпровського РВ УМВС питання про порушення кримінальної справи були в наявності достатні дані, які були зібрані органом дізнання під час перевірки заяви ОСОБА_7 та які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Крім цього, ПП «Ірма 2002» провела контрольний обмір і правильність складання звітної документації наданої ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Акти виконаних робіт надані на суму 594 459 грн. директором ОСОБА_4 оформлені невірно з приписами по об’єму і вартості виконаних робіт. Відповідно до акту ПП «Ірма 2002» вартість виконаних робіт ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не перевищує 200 000 грн. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 230/359 бт від 18.04.2011 року вартість виконаних будівельних робіт на вищевказаному об’єкті становить 174 268,12 грн.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора скаржник ОСОБА_4 просить постанову суду від 18.04.2011 року залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення, посилаючись на те, що після укладення вказаного договору між сторонами виникли господарські правовідносини, а тому всі спори щодо його виконання, в тому числі щодо якості будівельних робіт, строку виконаних робіт та їх оплати, повинні вирішуватися відповідно до норм цивільного та господарського законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9, прохання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_10, які просили апеляцію прокурора відхилити як необгрунтовану та залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, належним чином дослідив з цього приводу матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, як то передбачає ст.236-8 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення справи відносно ОСОБА_4 за фактом ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
На думку колегія суддів, такий висновок суду є правильним. Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як правильно зазначено в рішенні суду 1 інстанції постанова про порушення кримінальної справи не містить достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в ній не наведено ознак кримінально караного діяння та достатньо обгрунтованих даних про те, що злочин дійсно було скоєно. Кримінальна справа не може бути порушена на підставі припущень чи домислів.
Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду 1 інстанції, доводами скаржника ОСОБА_4 та його представника і вважає, що:
- фактично, підставою для порушення кримінальної справи стало неналежне виконання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» умов договору підряду;
- об’єктивна сторона шахрайства полягає у заволодіння чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) або зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого);
- відповідно до п.18 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого - небудь зобов’язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов’язання.
Таким чином, підставою для притягнення сторони договору до кримінальної відповідальності може бути лише невиконання умов договору особою, яка в момент його укладення та заволодіння переданим за його умовами майном, не мала на меті цей договір виконувати. Зобов’язання, передбаченні договором підряду, укладеного між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі його директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, сторонами виконувалися.
З цього випливає, що між ФОП ОСОБА_7 та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час виконання договору підряду виник цивільно-правовий спір, який має вирішуватися відповідно до умов договору та актів цивільного і господарського законодавства, які регулюють відповідні правовідносини та пов’язані з ними спори, що також стверджується долученою до скарги копією ухвали господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дані отримані в результаті дослідчої перевірки, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, є недостатніми для її порушення, що апеляцією прокурора не спростовано.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Осаула І.А. від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий
Судді