АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1147/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Побережна Н.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріКривденко О.О., Константин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Корсунь – Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 04-06 про надання кредиту в розмірі 4000 грн. строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 14.04.2007 року, та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42% річних від суми кредиту, а 12 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем ОСОБА_7
В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, заборгувавши КС «Кредит Союз», станом на 10.12.2010 рік 9584 грн. 22 коп., з яких: 1355,43 грн. – заборгованість за кредитом; 7022,46 грн. – заборгованість по донарахованим відсоткам, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та надав пояснення зазначені в позовній заяві.
Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – ОСОБА_9 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позов подано
до неналежного відповідача, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України самостійною
підставою для заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво та згідно з ч.2 ст.516 ЦК України первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника та поручителя про зміну кредитора (цесію), у разі боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, тому відповідачем по справі має бути Кредитна спілка «Корсунь» та позов заявлений поза межами строк позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України та ч.2 ст.258 ЦК України оскільки термін дії кредитного договору закінчився 14.04.2007 року.
Рішенням Корсунь – Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року позовні вимоги кредитної спілки «Кредит Союз» задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь кредитної спілки "Кредит-Союз" заборгованість по кредитному договору № 04-06 від 14 квітня 2006 року в сумі 9584 грн. 22 коп., з яких 2561 гри. 76 коп. - кредит, 7022 грн. 46 коп. - додаткові відсотки та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 96 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС «Кредит Союз» відмовити.
Інші учасники апеляцій не подавали.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про її відхилення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2006 року ОСОБА_7 була подана заява до кредитної спілки "Корсунь" на отримання кредиту в сумі 4000 грн. В цей же день, між кредитною спілкою "Корсунь" і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 04-06, згідно якого ОСОБА_7 був наданий кредит в сумі 4000 грн. із сплатою 42 % річних, строком на 12 місяців, до 14 квітня 2007 року. Загальна сума до повернення становить 5680,00 грн., з них - 4000,00 грн. сума кредиту та 1680,00 грн. сума відсотків за користування кредитом з розрахунку 42 % річних.
Грошові кошти в сумі 4000 грн., які були надані в кредит, ОСОБА_7 отримано, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.6).
В п.4.1 кредитного договору визначено строки та розміри погашення кредиту і процентів згідно графіка, яким зазначено, що погашення основної суми кредиту та відсотків здійснюється щомісячно.
Відповідачем ОСОБА_7 частково виконані умови договору про надання кредиту, а саме сплачено 4324,57 грн., з них 1680,00 грн. на погашення відсотків та 2644,57 грн. суми кредиту, сплата здійснювалась 14.04.2006 року в сумі 74,67 грн., 31.07.2006 року в сумі 200,00 грн., 18.08.2006 року в сумі 299,90 грн., 16.03.2007 року в сумі 1000,00 грн., 22.02.2008 року в сумі 2750,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами та не заперечується відповідачкою ОСОБА_7
Відповідно до п.3.2 кредитного договору від 14.04.2006 року №04-06, при порушенні Позичальником графіка погашення відсотків по кредиту або самого кредиту стягуються додаткові 0,25% від несплаченої, згідно графіку, суми кредиту та несплачених відсотків за кожен день прострочки.
В супереч вимогам договору відповідачка ОСОБА_7 своєчасно зобов'язання не сплачувала, що призвело до утворення заборгованості в сумі 9584 грн. 22 коп., з якої неповернута сума кредиту з врахуванням індексу інфляції становить 2561 грн. 76 коп. (1355,43 грн. х 189,0% інфляції) та додаткові відсотки 7022 грн. 46 коп. станом на 10.12.2010 року.
Суд першої інстанції вірно оцінив твердження представника відповідачів щодо пред'явлення позову до неналежного відповідача, оскільки незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 ст.516 ЦК України визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора, тому це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним є те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати зобов'язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов'язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов'язання для боржника відповідно до ст.599 ЦК України, а саме зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказів повного виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_7 перед кредитно спілкою «Корсунь» - первісним кредитором, представником відповідача суду не надано.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що твердження представника відповідача щодо порушення строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України та ч.2 ст.258 ЦК України і вірно оцінив критично, оскільки відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін та відповідно до п.8.1 кредитного договору від 14.04.2006 року №04-06 термін дії договору не може бути меншим, ніж строк виконання Сторонами своїх обов'язків. Встановлено, що зобов'язання Позичальника за договором не виконанні в повному обсязі, тому кредитний договір від 14.04.2006 року №04-06 не закінчив строк дії, тому відповідно і термін позовної давності не закінчився.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Корсунь» та ОСОБА_8 укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_7 відповідно до кредитного договору.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає пере кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Ст.554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (креди) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення.
Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилити.
Рішення Корсунь – Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :