АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1088/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 2,6 Харченко Л.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріКонстантин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

01 березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08 жовтня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Терещенко М.Є., його батько, ОСОБА_8 купив у ОСОБА_9 незакінчене будівництвом будинковолодіння готовністю на 11 %, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. Дане незакінчене будівництвом будинковолодіння належало продавцю ОСОБА_9 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Смілянською нотаріальною конторою 30.09.1992 року по р. № 2-3409 та зареєстрованого в Смілянському міськкомунгоспі 30.11.1992 року по р. № 129.

Після завершення будівництва батько позивача оформив належним чином право власності на дане будинковолодіння та отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок, видане виконкомом Смілянської міської ради 10.12.2001 року на підставі рішення Смілянського міськвиконкому від 15.11.2001 року за №808 та зареєстрованому в Смілянському БТІ 10.12.2001 року за № 60-10944.

Після смерті батька, ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про право на спадщину позивач являється власником будинковолодіння № 15 з усіма надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В 2002 році для покращення умов існування позивачем було самочинно побудовано веранду загальною площею 7.5 кв. м., а у 2005 році - збудовано сарай загальною площею 9.2 кв.м. без відповідного дозволу та  проекту на проведення реконструкції житлового будинку.

Однак позивач вважає, що хоча така прибудова і є самочинною, проте вона здійснена на відведеній земельній ділянці призначеній для індивідуальної забудови площею 1000 кв.м., в межах існуючого житлового будинку, а відхилення від існуючого техплану незначні. Крім того при проведенні будівництва права та інтереси інших землекористувачів порушено не було, але оформити належним чином право власності на реконструйоване приміщення позивач не може, оскільки не ввів в експлуатацію реконструйоване приміщення через відсутність проектної документації, а тому змушений був звернутися до суду та просив визнати за ним право власності на самочинне будівництво, в тому числі: прибудови приміщення  веранди загальною площею 7.5 кв. м., до житлового будинку, зазначеного на плані літерою (а?) та добудову приміщення сараю (в) площею 9.2 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1

Ухвалою  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  від 22 березня 2011 року  позовну заяву  ОСОБА_6  до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво – визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та звернувся із заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  від 22 березня 2011 року задоволено та поновлено строк на її апеляційне оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що 01.03.2011 року позивач звернувся в суд першої інстанції з вимогою до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року позов залишено без руху. В ухвалі зазначено, що звернення до суду з даним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання  було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право та зобов’язано позивача обґрунтувати свої позовні вимоги, зазначивши, які порушення, невизнання або  оскарження його прав, свобод чи інтересів ці обставини підтверджують, тобто яким чином дією чи бездіяльністю відповідач порушив його права.   

Ухвалою суду від 22.03.2011 року  позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.201 року позивачем не усунуто.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду для захисту свого порушеного, невизнаного або оспорюванного права. Позов ОСОБА_6 до Смілянської міської ради стосується саме визнання права власності, позивач скористався своїм правом і з позовом звернувся безпосередньо до суду, оскільки вважає, що в позасудовому порядку цього зробити не можна.

Відповідно до п.2 Керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Обставини, якими суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення відносяться саме до процесу доказування, а тому відмова у відкритті провадження по справі з цих підстав є недопустимою.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво – скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :