АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1042/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30,34 Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріМойсіченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2011 року та на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, -
в с т а н о в и л а :
16 листопада 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до управління житлово-комунального господарства (УЖКГ) виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 6 серпня 1998 року позивачам на праві власності належить квартира №38 по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, яку в кінці січня на початку лютого 2010 року внаслідок сильних снігопадів та морозів було залито сніговими водами, оскільки від танення снігу порушилась робота ливневої каналізації, а роботи по очищенню покрівель від снігу та льоду УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради не проводило. Внаслідок залиття квартири позивачам було завдано матеріальну шкоду, яка згідно з складеним локальним кошторисом УЖКГ № 2-1-1 становить 8471 грн., однак в добровільному порядку ці кошти, для проведення відновлювального ремонту, УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради відмовляється надати, а тому позивачі змушені звернутися з позовом до суду, в якому просили стягнути з УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради майнову шкоду в розмірі 8471 грн., завдану внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2010 року, прийнято відмову ОСОБА_8 від позову в частині її вимог до відповідача, а провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради, закрито.
Ухвалою суду від 13 січня 2011 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача комунальне житлово-виробниче підприємство (КЖВП) «Наш дім».
Ухвалою суду від 25 лютого 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди було закрито на підставі п.1 ст.205 ЦПК України та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди, відмовлено повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням та ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено незаконні та необґрунтовані рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2011 року та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2011 року і прийняти нове, яким стягнути з КЖВП «Наш дім» на користь позивача заподіяну майнову шкоду в розмірі 8471 грн. та понесені судові витрати.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Встановлено, що 16 листопада 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до управління житлово-комунального господарства (УЖКГ) виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду першої інстанції від 01 грудня 2010 року, прийнято відмову ОСОБА_8 від позову в частині її вимог до відповідача, а провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради, закрито.
Ухвалою суду від 13 січня 2011 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача КЖВП «Наш дім», а ухвалою суду від 25 лютого 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди, по клопотанню представника (КЖВП) «Наш дім», закрито на підставі п.1 ст.205 ЦПК України та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 1 липня 2010 року по справі № 10/1305 порушено провадження в справі про банкрутство КЖВП «Наш дім», керуючий санацією цього підприємства подав клопотання про закриття провадження в справі щодо цього відповідача.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч.1 ст.6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника і що у відповідності до ст.14 цього Закону вимоги до боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, розглядаються господарським судом.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов не підлягає до розгляду в порядку ЦПК України і провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди, закрив на підставі п.1 ст.205 ЦПК України та продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди.
З зазначеним рішенням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів виходить з того, що позивач позбавлений можливості звернутися з заявою у господарський суд, так як провадження про банкрутство КЖВП "Наш дім» знаходиться в процедурі санації до жовтня 2011 року і позивач не є кредитором відповідно до ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII, тому дані відносини регулюються в межах цивільного судочинства.
Суд першої інстанції невірно зіслався на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 01.07.2010 року про порушення господарським судом
провадження про банкрутство КЖВП "Наш дім", як на підставу закриття провадження по справі відносно відповідача КЖВП "Наш дім" та не врахував, що відбувається санація (відновлення платоспроможності) боржника, що юридична особа не ліквідована. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII, санація - це система
заходів, що здійснюються під час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його
ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або часткове вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємств боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробниче структури боржника.
З огляду на наведене, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2011 року в частині закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди, підлягає до скасування.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції продовжуючи розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди дав оцінку обставинам справи щодо встановлення винного в заподіянні шкоди позивачу і колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову ОСОБА_9 в позові до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди, але скасовує ухвалу суду першої інстанції від 25 лютого 2011 року в частині закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди, що перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду стосовно вимог позивача ОСОБА_9 до відповідача КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування шкоди – залишити без змін.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2011 року в частині закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду стосовно вимог позивача ОСОБА_9 до відповідача КЖВП «Наш дім» про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :