АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-428/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Марцішевська О.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О.В.

суддівПальонного С.В.,      Магди Л.Ф.

при секретарі  Макарчук Н.С.   

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовами ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів та визнання кредитних договорів недійсними та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року, якою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 до АКБ соціального розвитку »Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7, який підтримав подані апеляційні скарги;  представника ПАТ »Укрсоцбанк» - ОСОБА_8, який просив апеляційні скарги відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в серпні 2009 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси  із  позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в  обгрунтування заявленого позову на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р., за яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком повернення до 22.03.2012 року. Згідно п.1.1.1, 3.3.9, 3.3.8 даного договору погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно згідно з визначеним договором графіком. Умовами п.4.3 вказаного кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.2 - 3.3.16 договору кредиту, останній сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми наданого кредиту за кожний випадок.

Позивач вказує, що графік погашення кредиту ОСОБА_6 порушує з грудня 2008 року, в зв'язку з цим на підставі ст.1050 ЦК України позивачем заявлено вимогу про дострокове повернення кредиту та оплату заборгованості за кредитним договором, дане право банку передбачене п.4.5 кредитного договору № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р., згідно якого кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених договором. В забезпечення виконання кредитного договору № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р. між сторонами також був укладений іпотечний договір за № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р., де предметом іпотеки є належна відповідачу квартира АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача за кредитним договором № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р. складає 19881,38 доларів США, що еквівалентно 153 162,17 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 7124 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 757,38 доларів США, штрафних санкцій в сумі 12000 доларів США.

Крім того, зазначає АКБ »Укрсоцбанк», між сторонами був укладений також кредитний договір ІД 895/06-034-370 від 23.06.2006р., за яким відповідач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 12,85% річних строком повернення до 22.06.2011 року. Згідно п.1.1., 3.3.9, 3.3.8 даного договору погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно згідно з визначеним договором графіком. Умовами п.4.3 вказаного кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.2 - 3.3.16 договору кредиту, останній сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми наданого кредиту за кожний випадок. Графік погашення кредиту відповідач порушує з грудня 2008 року, в зв'язку з цим на підставі ст.1050 ЦК України позивачем заявлено вимогу про дострокове повернення кредиту та оплату заборгованості за кредитним договором, дане право банку передбачене п.4.5 кредитного договору ІД 895/06-034-370 від 23.06.2006р., згідно якого кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п. 3.3.9, 3.3.10 цього договору протягом більше ніж 60 календарних дні. В забезпечення виконання кредитного договору № ІД 895/06-034-370 від 23.06.2006р. між сторонами укладений іпотечний № щ 895/06-034-370 від 23.06.2006р., предметом іпотеки є належна відповідачу квартира АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача за кредитним договором № ІД 895/06-034-370 від 23.06.2006р. складає 17495,34 доларів США, що еквівалентно 134780,60 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 11655,07 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 1040,27 доларів США, штрафних санкцій в сумі 4800 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд звернути стягнення заборгованості ОСОБА_6 перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за кредитним договором № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р. в сумі 19881,38 доларів США, що еквівалентно 153 162,17 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 7124 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 757,38 доларів США, штрафних санкцій в сумі 12000 доларів США та за кредитним договором ІД 895/06-034-370 від 23.06.2006р. в сумі 17495,34 доларів США, що еквівалентно 134780,60 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 11655,07 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 1040,27 доларів США, штрафних санкцій в сумі 4800 доларів США, всього на загальну суму заборгованості 37376,72 доларів США, що еквівалентно 287 942,77 грн. - на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення  прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси із зустрічним позовом до АКБ соціального розвитку »Укрсоцбанк»  про розірвання кредитних договорів, посилаючись на те, що оскільки істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні кредитних договорів, просив в судовому порядку розірвати укладені між сторонами договори кредиту № 895/06-034-91 від 23.03.2005 року  та № 895/06-034-370 від 23.06.2006 року, поклавши на відповідача понесені по справі судові витрати.

В подальшому, ОСОБА_6 доповнив та змінив позовні вимоги, просив також визнати в судовому порядку недійсними укладені між ОСОБА_6 та АКБ соціального розвитку »Укрсоцбанк» договори кредиту № 895/06-034-91  від 23.03.2005 року  та № 895/06-034-370 від 23.06.2006 року з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів  від 23.03.2005р. та  від 23.06.2006, а також щодо визнання  вказаних кредитних договорів  недійсними  -    залишено без розгляду.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалено звернути стягнення заборгованості ОСОБА_6 перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за кредитним договором № ІД 895/06-034-91 від 23.03.2005р. в сумі 19881,38 доларів США, що еквівалентно 153 162,17 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 7124 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 757,38 доларів США, штрафних санкцій в сумі 12000 доларів США та за кредитним договором ІД 895/06-034-370 від 23.06.2006р. в сумі 17495,34 доларів США, що еквівалентно 134780,60 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 11655,07 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 1040,27 доларів США, штрафних санкцій в сумі 4800 доларів США, всього на загальну суму заборгованості 37376,72 доларів США, що еквівалентно 287 942,77 грн. -  на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого-провадження з початковою ціною для реалізації на підставі незалежної експертної оцінки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 1561,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави державне мито 169 грн.

В апеляційній скарзі на заочне рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.10. 2010 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить  його скасувати, як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.10.2010 року представник ОСОБА_6 просить її скасувати як постановлену із порушенням вимог процесуального закону та повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції та постановленої ухвали  в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 підлягають відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення із додержанням вимог закону.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з  додержанням  вимог закону.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про  підставність  заявлених АКБ соціального розвитку »Укрсоцбанк»  вимог та необхідності  їх  задоволення.

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_6  в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 було проведено без отримання процедури, передбаченої ЗУ "Про іпотеку".

Згідно вимог ст.35  вказаного закону " в разі порушення основного зобов"язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю  письмову вимогу про усунення порушення та в не менш ніж 30-денний строк попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до  вимог цього закону."

Проте, положення ч.1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у передбаченому законом порядку.

Дані вимоги закону позивачем -  АКБ "Укрсоцбанк" були дотримані, на адресу відповідача ОСОБА_6  неодноразово надсилалися повідомлення про необхідність виконання належним чином  взятих на себе за кредитними договорами за № 895/06-034-91 від 23.03.2005 року та № 895/06-034-370 від 23.06.2006 року  зобов"язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, проте, такі повідомлення банку залишилися без належного реагування ОСОБА_6

При вирішенні спору  суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення іпотечних договорів від 25.03.2005 року та 23.06.2006 року , укладених між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6,  п. 2.4.4 яких чітко передбачене наступне: " у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов»язків, передбачених умовами договору, іпотекодержатель  вправі вимагати дострокового виконання іпотекодавцем основного зобов»язання,  а в разі його невиконання – задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.»

Також є безпідставними посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали від 19.10.2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_6 до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів залишені без розгляду.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 неодноразово викликався на судові засідання. Відповідач, який був належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за викликами суду не з"явився, причин  своєї неявки не повідомив, як і не надав суду заяву із проханням розгляду справи у свою відсутність, у зв"язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовні вимоги ОСОБА_6 без розгляду з підстав , передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Інші доводи поданих апеляційних скарг є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановлених рішення та ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року – відхилити, зазначені  рішення та ухвалу суду першої інстанції  - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :