АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-540/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,27 Скляренко В.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.

суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретаріТокмана Ю,Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про визнання незаконним підвищення процентної ставки та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 14 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № СSНОК00000023 за умовами якого його було надано кредит в сумі 65 650 грн. на придбання житла та 10 377 грн. 75 коп. на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків 1 % на місяць.

За час дії Договору ним жодного разу не були допущені затримки погашення відсотків, основної суми боргу та інших необхідних платежів.

В серпні 2009 року при оплаті чергового платежу за Договором він отримав відмову відповідача в прийнятті коштів до погашення ним пені, яка виникла, як йому пояснили, внаслідок підвищення відсоткової ставки по Договору, яка вступила в дію з 01 лютого 2009 року.

Заявою від 09 вересня 2009 року він виклав обґрунтування неможливості внесення змін до Договору та повідомив, що не погоджується вносити до нього зміни, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства.

Змінюючи та збільшуючи позовні вимоги позивач просив визнати протиправним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом по Кредитному договору № СSНОК00000023, укладеному 14 квітня 2006 року між ним та ЗАТ «ПриватБанк», з 12 % річних до 22,88 % річних; зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати зобов’язання відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору № СSНОК00000023 від 14 квітня 2006 року здійснювати нарахування річних за користування кредитом в розмірі 12 % річних; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн..

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01 лютого 2009 року процентної ставки до 22,8 % річних за кредитним договором № СSНОК00000023, укладеним 14 квітня 2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов’язано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати зобов’язання відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору  СSНОК00000023 від 14 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснюючи нарахування процентної ставки за користування кредитом в розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що становить 12 % річних.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня  2010 року як незаконне та прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за власним волевиявленням звернувся до відповідача з метою отримання кредиту на житло і такий кредит йому було надано.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту,  вимог розумності та справедливості.

Умовами п. 2.3.1. договору № СSНОК00000023 від 14.04.2006 року передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання  договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав  споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем  протягом семи днів з дати її зміни, без такого повідомлення  відсоткова ставка є недійсною.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_5 про збільшення відсоткової ставки до 22,88% річних банком не повідомлявся.

Встановлено, що постійне місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 на момент укладення кредитного договору є : АДРЕСА_1, тоді як повідомлення позивачу про  зміну відсоткової ставки  направлялося простою кореспонденцією 08.01.2009 року на адресу АДРЕСА_2, а тому підтвердження про вручення поштового повідомлення у банку немає.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_6 не був повідомлений про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № СSНОК00000023 від 14.04.2006 року з 12% річних до 22,8% річних, а тому зміна відсоткової ставки  відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України  «Про захист прав споживачів» є недійсною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Також колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :